Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-28863/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-90/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-90/2019, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

3-е лицо: АО "ЦФР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новоселова А.В. по доверенности от 14.11.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом отказа от части иска и его уточнения иск заявлен о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 5 271 102 руб. 47 коп. и неустойки в размере 269 667 руб. 22 коп., неустойки, рассчитанной с 14.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦФР".

Решением суда от 27.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство прекращено.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.07.2018 ПАО "Мосэнерго", ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "АТС" заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SMOSEN13- 02-KP-18-E.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 5 271 102 руб. 47 коп., которая подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 25, 28), в силу пункта 6.4 договора считающимся согласованным/акцептованным ответчиком.

Также истец на основании п.п. 12.1-12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предъявил требование о взыскании неустойки в размере 269 667 руб. 22 коп., неустойки, рассчитанной с 14.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 118), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов и отсутствие иных источников доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется сторонами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-90/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко