Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-5956/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А50-33956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Егунова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2019 года

по делу N А50-33956/2018

по иску ООО "Технологии автоматизации, информации и сервиса" (ОГРН 1065903042578, ИНН 5903075398)

к Егунову Алексею Анатольевичу,

третьи лица: Егунов Анатолий Иванович, Бусырева Светлана Валерьевна,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Технологии автоматизации, информации и сервиса" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Егунову Алексею Анатольевичу (ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным перечислениями денежных средств со счета общества в пользу Егунова А.И. в период руководства ответчиком обществом.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егунов Анатолий Иванович, Бусырева Светлана Валерьевна.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребована информация из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету общества за спорный период, не истребована информация из ФНС России, в частности, доказательства того, что ООО "ТАИС" представило уточненные налоговые декларации о получении дохода за спорный период, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету. Поясняет, что в связи с недобросовестным поведением истца ответчиком подано заявление о ФНС России с требованием провести проверку деятельности ООО "ТАИС" на предмет наличия нарушений и злоупотреблений.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Судебное заседание апелляционного суда открыто 18.07.2019 в 11 час.00 мин. (время местное) и окончено в 11 час. 10 мин (время местное), о чем составлен протокол судебного заседания.

После окончания судебного заседания, 18.07.2019 в 11.58 мин. (время местное) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие также ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Поскольку названные дополнения и ходатайства поступили суду апелляционной инстанции после окончания судебного заседания, а судебное разбирательство по делу окончено, представленные ответчиком дополнения и ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются и по существу не разрешаются. Риски, связанные с несвоевременностью совершения процессуальных действий, относятся на заявителя (ст.9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии автоматизации, информации и сервиса" создано в качестве юридического лица 16.11.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С момента создания общества и до 16.02.2016 единственным участником общества являлся Егунов Алексей Анатольевич, осуществлявший также функции единоличного исполнительного органа.

16.02.2016 между Егуновым А.А. и Бусыревой С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТАИС", согласно которому в собственность Бусыревой С.В. передана доля в уставном капитале общества в размере 100%, стоимость которой определена сторонами в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

После заключения указанного договора полномочия директора общества возложены на Бусыреву С.В., являющуюся на данный момент единственным участником и директором ООО "ТАИС".

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТАИС", открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 2013 года по февраль 2016 года истцом были установлены факты перечисления с данного счета денежных средств в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года и в 2015 году в пользу Егунова Анатолия Ивановича.

Так, платежным поручениям от 29.04.2015 N 127 на сумму 4 000 руб., от 08.05.2015 N 130 на сумму 97 000 руб., от 13.05.2015 N 132 на сумму 359 000 руб., от 21.05.2015 N 153 на сумму 40 000 руб. общество перечислило Егунову А.И., являющемуся родственником директора общества Егунова А.А. (отец), денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа".

Ссылаясь на отсутствие каких-либо зачислений денежных средств от Егунова А.И. на счет ООО "ТАИС", являющийся единственным счетом общества, указывая на отсутствие договоров займа между Егуновым А.И. и ООО "ТАИС", а также на непредставление новому директору общества Бусыревой С.В. каких-либо документов, раскрывающих цель расходования прежним директором Егуновым А.А. денежных средств общества в пользу Егунова А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 53 ГК РФ, ст.ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности того обстоятельства, понесенные истцом убытки являются следствием недобросовестных (неразумных) действий ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (ч.4 ст.32, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее Закон об ООО).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.44 Закона об ООО.

В соответствии со ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст.44 Закона об ООО).

Исходя из вышеизложенного и с учетом п.5 ст.10 ГК РФ по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления Пленума ВС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на личный банковский счет близкого родственника (отца) ответчика, свидетельствует о личной заинтересованности ответчика в совершении соответствующего платежа, в связи с чем недобросовестность его действий предполагается пока не доказано иное (п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, постольку бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

Обосновывая наличие оснований для перевода денежных средств, ответчик и третье лицо (Егунов А.И.)ссылаются на наличие между обществом и Егуновым А.И. отношений займа, в рамках которых Егунов А.И. передавал обществу наличные денежные средства для закупки товаров (например, у ООО "Ланвер", ООО "Тринити Урал") в целях их дальнейшей реализации клиентам ООО "ТАИС", и впоследствии заемные денежные средства возвращались Егунову А.И. путем перечисления денежных средств на его счет. Поскольку займы общество получало наличными денежными средствами, которые выдавались впоследствии на подотчет, то данные операции отражены в кассовой книге, авансовых отчетах, товарных накладных от поставщиков, которые переданы им новому директору общества (истцу), соответственно оригиналы указанных документов у него не имеется, а копии не сохранял, т.к. не мог предположить, что данные документы понадобятся.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность приведенных ответчиком и третьим лицом пояснений об основаниях совершения платежа (договор займа денежных средств) не представлено.

С целью проверки достоверности пояснений ответчика и третьего лица, судом первой инстанции направлялись запросы в ООО "Тринити Урал" и ООО "Ситилинк" (являющегося правопреемником ООО "Ланвер") о предоставлении информации об их взаимоотношениях с ООО ""ТАИС" и способах взаиморасчетов (наличным либо безналичным способом, с указанием соответствующих сумм и дат совершения платежей).

Из представленных по запросам суда сведений ООО "Тринити Урал", а

также сведений о движении денежных средств в спорный период по расчетному счету ООО "ТАИС" следует, что общество производило в пользу ООО "Тринити Урал" только безналичные платежи, при этом в пользу ООО "Тринити Урал" совершено безналичных платежей на общую сумму 148 364 руб.

Из ответа ООО "Ситилинк" (являющегося правопреемником ООО "Ланвер") от 20.02.2019 следует, что между ним и обществом "ТАИС" были разовые договоры поставки, оформленные заказами, оплата по которым производилась посредством безналичных платежей, за исключение поставок по четырем заказам на общую сумму 58 670 руб. По данным с расчетного счета ООО "ТАИС" в пользу ООО "Ланвер" совершены безналичные платежи на общую сумму 42 530 руб.

Таким образом, контрагенты общества достоверность пояснений ответчика и третьего лица об оплате приобретаемого в пользу общества товара наличными денежными средствами не подтвердили.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что именно денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные Егунову А.И., были использованы ранее Егуновым А.А. с целью приобретения товаров у ООО "Ланвер" и ООО "Тринити Урал", также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Егунова А.И., являющегося пенсионером, финансовой (материальной) возможности предоставления займов в спорный период на общую сумму 500 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи директором общества, должен был знать о том, что его действия, выразившееся в перечислении денежных средств своему родственнику в отсутствие к тому правовых оснований, не отвечали интересам общества и совершая их ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу Егунова А.И., а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика (п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 62), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу N А50-33956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина