Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-2262/19

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А11-12472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-12472/2018, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС", г.Владимир, ул.Дворянская, д.27а, ИНН 3327842515, ОГРН 1093327001514, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ОСК "АРС" Левенкова Андрея Николаевича, г.Нижний Новгород, ул.Есенина, д.17, кв.43, к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ворот", г.Владимир, ул.Лакина, д.1а, ИНН 3328487398, ОГРН 1133328000035,

о взыскании 1 075 350 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ОСК "АРС" Левенкова Андрея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ворот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 075 350 руб.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Особое Конструкторское Подразделение "АРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что документы бывшим руководителем истца конкурсному управляющему не были переданы.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5020/2016 общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Левенков Андрей Николаевич.

Как указано в исковом заявлении, истцом произведены выплаты ответчику на сумму 1 075 350 руб. за оказанные услуги (ремонт автоматических ворот, монтаж технических дверей, монтаж противопожарных дверей, монтаж ворот), при этом доказательства фактического оказания каких-либо услуг, передачи товаров ответчиком в данный период на сумму перечисленных денежных средств не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом не представлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету N 40702810702000008316.

Из данной выписки следует, что истцом произведены перечисления спорных денежных средств в оплату работ по ремонту автоматических ворот по счету от 19.02.2014 N 3, по монтажу технических дверей по счету от 10.01.2014 N 1, по монтажу противопожарных дверей по счету от 18.02.2014 N 2, по монтажу ворот по счетам от 23.10.2014 N 5, от 01.12.2014 N 6.

Указанное свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком изложенных обязательств, равно как и доказательств отсутствия договорных отношений, факта отражения в бухгалтерском учете задолженности ответчика в спорной сумме.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 31.05.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-12472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова