Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-3703/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-39336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-3703/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39336/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 82, 313, ОГРН 1025401916979, ИНН 5405228002) о взыскании 19 728 руб. 98 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедев Сергей Викторович (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 15, офис 3); 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (630110, г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 25/1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Любенко Д.В. по доверенности N 263 от 21.03.2018 (сроком по 31.12.2020), по доверенности от 11.04.2018 (сроком по 31.12.2020), по доверенности от 24.05.2018 (сроком по 31.12.2020)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича: без участия (извещен); 2) от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода": Чибисов Н.Н. по доверенности от 07.11.2017 (сроком на 2 года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ответчик, ООО "Интехстрой") о взыскании задолженности по договору N 388 от 29.10.2014 за период с 01.05.2018 по 31.01.2018 в размере 19 728 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедев Сергей Викторович (далее - третье лицо, конкурсный управляющий ООО "Интехстрой" Лебедев С.В.); 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - третье лицо, ООО УК "Петровская Слобода").

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интехстрой" Лебедев С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "СИБЭКО" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: исковые требования АО "Сибирская энергетическая компания" к ООО "Интехстрой" не подлежали удовлетворению, поскольку жилые дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 76 и 76/1 с 2014 года находятся на обслуживании и в управлении ООО Управляющая компания "Петровская слобода"; фактическими пользователями услуг по договору N 388 от 29.10.2014 являются собственники жилых помещений жилого дома. 13.10.2015 ООО "Интехстрой" заключило с ООО "УК "Петровская Слобода" договор оказания услуг по инженерно -сантехническому и электротехническому облуживанию помещений и придомовой территории дома N 76/2 по ул. Богдана Хмельницкого, по условиям которого управляющая организация обязана была производить в том числе и обслуживание систем отопления. Второй дом был подключен к системам отопления не позднее 2015 года, а большинство участников долевого строительства фактически владели и пользовались жилыми помещениями, переданными им под самоотделку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "СИБЭКО" приобщен к материалам дела.

ООО УК "Петровская Слобода" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО УК "Петровская Слобода" приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица ООО УК "Петровская Слобода", суд апелляционной инстанции считает решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между АО "СИБЭКО" (продавец) и ООО "Интехстрой" (покупатель) заключен договор теплоснабжения N 388 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 23.10.2014, согласно которого, покупатель принял на себя обязательства по оплате нормативных потерь на теплотрассе от наружной стороны стены ТК III-1а до стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 76/1 стр. - спорный участок сетей, сторонами согласован размер нормативных потерь, являющийся приложением к договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных тепловых потерь, на основании заключенного между сторонами договора, послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 388 от 29.10.2014 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 19 728 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пунктам 20 и 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Договор теплоснабжения содержит, в том числе такие существенные условия как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Вопреки доводам подателя жалобы тепловые сети, находящиеся за пределами многоквартирных домов не являются общим имуществом собственником помещений в этих жилых домах, и в отсутствие доказательств обратного, предоставленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежат отклонению.

Материалами дела, в том числе договором, актом разграничения, подтверждается, что ответчику принадлежит спорный участок тепловой сети, который, являясь собственником тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, обязан возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в ее сетях.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты потерь в полном объеме, а также наличие документально обоснованного истцом расчета стоимости этих потерь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в завершение процесса подключения к системе теплоснабжения жилого дома по ул. Б. Хмельницкого, 76/1 в качестве приложения к договору теплоснабжения N 388 от 29.10.2014 стороны согласовали и подписали акт разграничения тепловых сетей от 02.04.2014.

Указанным документом стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность между собой по спорному участку теплотрассы.

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности представляется собой документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а акт эксплуатационной ответственности - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласовав в акте разграничения от 02.04.2014 границы владения спорным участком (в точке "т.1" - по наружной стороне стены ТК-Ш-1а на трубопроводах Т1, Т2 2 dy150мм, в сторону системы теплопотребления абонента по адресу Б. Хмельницкого, 76/1 стр.), ответчик подтвердил свое право собственности на данный участок и принял на себя ответственность за его эксплуатацию.

Доказательств того, что за изменением установленной в вышеуказанных документах границы ответчик в теплоснабжающую организацию (к АО "СИБЭКО") обращался, не представлено. Таким образом, довод жалобы в данной части не обоснован.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу должно выступать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская слобода" отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку доказательств того, что после передачи в управление объекта капитального строительства ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении объектов теплоснабжения, определенных договором теплоснабжения N 388 от 29.10.2014, либо за расторжением данного договора, ООО "Интехстрой" не представил.

Таким образом, поскольку в спорный период владельцем участка тепловой сети являлся ООО "Интехстрой", то в силу статьи 210 ГК РФ последний обязан поддерживать исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и по обеспечению минимизации тепловых потерь, их учета и оплаты, между тем, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Более того, ООО "Интехстрой" не доказан и документально не подтвержден факт передачи кому-либо спорного участка теплотрассы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев