Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 21АП-1182/19

16 июля 2019 г.

Дело N А83-19110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года по делу N А83-19110/2018 (судья Толпыго В.И.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета (ОГРН 1149102064572, ИНН 9101002000)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" (ОГРН 1149102170480, ИНН 9101005428)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому просит:

- признать договор аренды земельного участка площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенного по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б, заключенный 08.06.2018 между Администрацией города Алушты и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" - недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" передать администрации города Алушты по акту приема-передачи земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Заместителем прокурора Республики Крым заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" передать администрации города Алушты по акту приема-передачи земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б.

Отказ от иска был рассмотрен и принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года по делу N А83-19110/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка, площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б, заключенный 08.06.2018 между Администрацией города Алушты и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства".

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-19110/2018, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" передать администрации города Алушты по акту приема-передачи земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б - прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что 12.12.2018 Администрация города Алушты и муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" расторгли договор аренды, заключенный 08.06.2018. Таким образом, на момент предъявления искового заявления указанный договор прекратил свое действие и в силу статьи 453 ГК РФ, обязательства по нему прекратились, спорный земельный участок по акту приема-передачи был передан Администрации города Алушты, в связи с чем, невозможно признать такой договор недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, выступая в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета прокурор не указал какие права указанного муниципального образования были нарушены. Также, по мнению апеллянта, Алуштинский городской совет является самостоятельным юридическим лицом, обладающий, в силу Устава муниципалитета должным объемом прав и полномочий, для защиты прав муниципального образования, что не требовало участия в данном деле прокурора. Таким образом, как указывает ответчик, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба Администрация города Алушты Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.05.2019 от Администрации города Алушты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В судебное заседание 11.07.2018 Заместитель прокурора Республики Крым, представители Алуштинского городского совета, Администрации города Алушты Республики Крым, муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между Администрацией города Алушты (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1.1. договора аренды от 08.06.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1772 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта, кадастровый номер участка 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Краснофлотская 16, на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Алушты от 01 июня 2018 года N 1258 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", совещания при главе Администрации города Алушты по вопросам организации парковок, в том числе на платной основе и стоянок для транспортных средств на территории г. Алушта от 27.04.2018 года.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: иное сооружение - покрытие из тротуарной плитки, общей площадью 710 кв.м., закрепленное на праве хозяйственного ведения за Арендатором постановлением Администрации города Алушты N 740 от 03 мая 2018 года "О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" (п.1.2. договора аренды).

Срок действия договора 11 месяцев (пункт 4.1. договора).

08.06.2018 по Акту приема-передачи земельный участок передан Арендатору.

Соглашением от 12.12.2018, заключенным между Администрацией города Алушты и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства", договор аренды от 08.06.2018 был расторгнут.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства по вопросу законности заключения договора аренды, в ходе которой установлено, что договор аренды от 08.06.2018 заключен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, надзорный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 05 июня 2019 года) по делу N А83-19110/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка, площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б, заключенный 08.06.2018 между Администрацией города Алушты и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства". Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" передать администрации города Алушты по акту приема-передачи земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б - прекращено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Как следует из искового заявления, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета, на который в соответствии с п. 9 ст. 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 14.11.2014 N 5/1, возложен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе относительно владения, распоряжения земельными участками, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта и выбыло из его владения в нарушение требований законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор в силу возложенных на Прокуратуру Российской Федерации обязанности обоснованно и правомерно выступил в защиту муниципальной собственности городского округа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что выступая в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета, прокурор не указал какие права указанного муниципального образования были нарушены, а также полномочий Алуштинского городского совета самостоятельно защищать права муниципального образования, без участия в данном деле прокурора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации содержатся случаи предоставления земельных участков без проведения торгов. Данный перечень таких случаев связан с особым статусом потенциального землепользователя либо с видом и целью создаваемого на приобретаемом земельном участке объекта, либо с необходимостью выполнения ряда условий при заключении договора аренды земли, либо с целью эксплуатации на земельном участке объекта недвижимости.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с п.1.1. договора аренды от 08.06.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1772 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта, кадастровый номер участка 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: Республика Крым, г Алушта, ул. Краснофлотская 16.

На земельном участке расположено иное сооружение - покрытие из тротуарной плитки, общей площадью 710 кв.м., закрепленное на праве хозяйственного ведения за Арендатором постановлением Администрации города Алушты N 740 от 03 мая 2018 года "О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" (п.1.2. договора аренды).

В материалы дела предоставлен ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.06.2018 N 24-10/718, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:4150 зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Алушта на основании выписки из реестра муниципальной собственности N 1482 от 08.06.2018 и постановления Администрации города Алушта Республики Крым от 26.05.2017 N 1321 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Сведения о правах муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:4150 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления участка в аренду без проведения торгов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 08.06.2018 был заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сделка является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако учитывая заявленное Заместителем прокурора Республики Крым 30.01.2019 ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства" передать администрации города Алушты по акту приема-передачи земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый номер 90:15:010107:4150, расположенный по адресу: город Алушта, улица Краснофлотская, 1б, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции, факт расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для признания сделки недействительной при условии расторгнутого договора аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку прокурор, как истец, и орган местного самоуправления - Администрации города Алушты Республики Крым, как ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции обоснованно взыскал 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины с единственной стороны - муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта "Благоустройство города и капитального строительства", являющейся плательщиком государственной пошлины.

Судебная коллегия, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договор аренды земельного участка был заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного нормами Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 08.06.2018.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 05 июня 2019 года) по делу N А83-19110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова