Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-33635/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-15398/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-60496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора ООО "Модуль" Хаматова М. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-60496/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Прокурора г.Нефтекамск

к бывшему генеральному директору ООО "Модуль" Хаматову Марату Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хаматов М.М. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нефтекамска (заявитель, прокурора) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Модуль" Хаматова Марата Михайловича (должностное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек генерального директора ООО "Модуль" Хаматова Марата Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Хаматова М. М. события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается, что судом первой инстанции в нарушении требований части 1 ст.16 АПК РФ проигнорированы выводы арбитражного суда по делу N А07-2124/2018 вступившего в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хаматов М. М.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Хаматов М. М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения Хаматова М. М., полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой города во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-2124/2018, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N -2124/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 по делу N А07-2124/2018 проведена проверка по факту незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ООО "Модуль" бывшим директором Хаматовым М.М.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-16905/2016 в отношении ООО "Модуль" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-16905/2016, Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль". Конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.Г. член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

17.11.2017 в прокуратуру города поступило заявление Валитова М.М., в котором он просил привлечь к административной ответственности бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. ввиду допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в не передаче документов конкурсному управляющему.

В ходе проверки установлено, что 21.07.2017 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. направлен запрос о необходимости передачи Хаматовым М.М. всей документации конкурсному управляющему, путем ее направления по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д.9/2, кв. 10.

Хаматов М.М. 25.07.2017 всю документацию направил почтовой связью конкурсному управляющему по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д.9/2, кв. 10.

28.07.2017 направленные документы прибыли в пункт назначения по вышеуказанному адресу.

Конкурсный управляющий Валитов М.М. заявлением от 28.07.2017 на имя начальника почтового отделения возвратил документы в адрес отправителя, в связи с тем, что они отправлены наложенным платежом на общую сумму 27 500 руб.

По результатам проверки прокуратурой города 27.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хаматова М.М. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий обжаловал данное решение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда РБ от 24.04.2018 по делу N А07-2124/2018 определение заместителя прокурора г. Нефтекамск об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 27.11.2017, вынесенное по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда публики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-2124/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Как указали вышеуказанные суды в своих решениях Хаматов М.М., направив корреспонденцию наложенным платежом, фактически поручил организации федеральной почтовой связи получить с Валитова М.М. при получении документов 27500 руб. и направить их отправителю.

Такой способ предоставления документов признан судами (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018) не отвечающим целям и задачам конкурсного производства, поскольку несение почтовых расходов будет возложено на должника за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Суды также установили, что законных оснований для направления документов таким дорогостоящим способом не имеется, доказательства невозможности их представления иным способом отсутствуют, при этом обязанность оплаты наложенного платежа у Валитова М.М. отсутствовала.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательное значение.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 24.10.2018 по делу N А07-2124/2018 в абз. 7 стр. 6 указал, что оценив совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для вывода о наличии в действиях директора должника Хаматова М.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и о незаконности вынесенного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-16905/2016 на бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. возложена обязанность по передаче конкурному управляющему Валитову М.М. имущества должника, подлинников документов, подтверждающих имущественные права должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-16905/2016 оставлено без изменения.

Вместе с тем, Хаматов М.М. с 16.07.2017 (процедура конкурсного производства введения 12.07.2017) по настоящее время 20.12.2018 не принял мер направленных на передачу документов и имущества должника ООО "Модуль" бывшему конкурсному управляющему Валитову М.М. и нынешнему Иванову Е.Г., в том числе при наличии вступивших в законную силу решений судов.

При этом, объяснение от Хаматова М.М. в рамках рассмотрения административного дела отобрать не представилось возможным ввиду его неявки. О рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ Хаматов М.М. уведомлен (10.11.2018, 01.12.2018), а также по средствам направления электронного письма на почтовый ящик Хаматова М.М.

На основании изложенного следует, что конкурсным управляющим в полном объеме не осуществляется деятельность по ведению банкнотного дела, тем самым ущемляются права кредиторов на своевременное погашение перед ними задолженности.

Прокурором г. Нефтекамск Надежкиным А.А. 20.12.2018 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, бывший директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. в период времени с 16.07.2017 по 20.12.2018, находясь по адресу: г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок привлечения Хаматова М.М. к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Бывший руководитель ООО "Модуль" Хаматов М.М. извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сведений о невозможности передачи документации в установленные законом сроки генеральным директором ООО "Модуль" Хаматовым М.М. не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя ООО "Модуль" Хаматова М.М. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина бывшего директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018, решением Арбитражного суда РБ от 24.04.2018 по делу N А07-2124/2018, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-16905/2016, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А07-16905/2016, требованием о явке от 31.10.2018, 28.11.2018, справкой составленной по результатам проверки от 20.12.2018 и иными материалами дела.

Наличие смягчающих или отягчающих ответственность заинтересованного лица обстоятельств, судом не установлено. В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Хаматовым М.М. не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях бывшего генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хаматова М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-60496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова