Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-9779/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-40445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края - Малова А.А. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-40445/2018 (судья Поляков Д.Ю.),

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"

к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Райводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края и региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края 115 549 206,15 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Райводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возникновение у муниципального унитарного предприятия Туапсинского района "Райводоканал" убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. Межтарифная разница в настоящем споре возникла между установленным для общества тарифом и экономически обоснованным тарифом. Поскольку указанная разница уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) не была возмещена, истец вынужден был обратиться с иском в суд. Согласно расчетам истца, разница между установленным для МУП Туапсинского района "Райводоканал" тарифом и экономически обоснованным тарифом привела к возникновению у МУП Туапсинского района "Райводоканал" убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 115 549 206 рублей 15 копеек. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Истец представил суду необходимые доказательства размера, поставленного потребителям коммунального ресурса, размер потребления ответчиками не оспаривается. Выводы проведенной экспертизы ответчиками не оспорены, документально не опровергнуты. Таким образом, возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков с Краснодарского края.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края, региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Райводоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Туапсинского района Краснодарского края, а именно на территории Джубгского и Новомихайловского городских поселений, а также Тенгинского и Геогриевского сельских поселений.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 были установлены Приказом N 77/2014 - окк от 18.12.2014 Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены Приказом N 94/2015 - окк от 30.11.2015 Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

По мнению истца, в результате оказания в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 населению Джубгского и Новомихайловского городских поселений, а также Тенгинского и Геогриевского сельских поселений услуг по водоснабжению и водоотведению и оплате населением данных услуг в соответствии со ставками платы, утвержденными указанными выше Приказами, у МУП "Райводоканал" возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости этих услуг.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам финансово-экономического экспертного исследования, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Первая независимая экспертная компания", экономически обоснованная величина тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные МУП "Райводоканал" для поселений Туапсинского района, а именно: Джубгского и Новомихайловского городских поселений, Георгиевского и Тенгинского сельских поселений, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 превышает размер тарифа, установленного Приказами 77/2014 - окк от 18.12.2014 и N 94/2015 - окк от 30.11.2015. Разница между установленным для МУП "Райводоканал" тарифом и экономически обоснованным тарифом привела к возникновению у МУП "Райводоканал" убытков от деятельности по водоснабжению и водоотведению и составила:

1. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (включительно) - 17 279 315 (семнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 80 копеек:

2. За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) - 56 167 475 (пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 15 копеек;

3. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (включительно) - 42 102 415 (сорок два миллиона сто две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек.

Итого на общую сумму 115 549 206, 15 руб. (сто пятнадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч двести шесть рублей 15 копеек).

По мнению истца, возникновение у МУП "Райводоканал" убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение и водоотведение.

Полагая, что разница уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) не была возмещена, МУП "Райводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разнице" (далее - Постановление N 87) под межтарифной разницей понимается разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Приказами региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2014 N 77/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение", от 30.11.2015 N 94/2015-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" МУП "Райводоканал" были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2015-2018 года с разбивкой тарифов без НДС и для населения с НДС.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Вместе с тем, расчет МУП "Райводоканал" по исковому заявлению по настоящему делу основан не на разнице между установленными приказами региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифами, а на основании экспертного заключения ООО "Первая независимая экспертная компания".

Заявленные в настоящем деле убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающими доходами).

Межтарифной разницей является разница между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Регулирование тарифов осуществляется только уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами в сфере тарифного регулирования, соответственно, какие-либо основания для предъявления требований о возникновении убытков при применении цены (тарифа), установленной экспертным учреждением ООО "Первая независимая экспертная компания", не являющимся уполномоченным органом, у МУП "Райводоканал" отсутствуют.

Предприятие могло произвести расчет межтарифной разницы исключительно только исходя из тарифов, установленных приказами РЭК департамента от 18.12.2014 N 77/14-окк, от ЗОЛ 1.2015 N 94/2015-окк.

Предприятию МУП "Водоканал" решениями органа регулирования -Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края Приказами РЭК - департамента от 18.12.2014 N 77/14-окк, от 30.11.2015 N 94/2015-окк для предприятия установлены экономически обоснованные тарифы единые всех групп потребителей, в том числе и населения.

При таких обстоятельствах довод предприятия об образовавшейся межтарифной разнице является несостоятельным, так как выпадающих доходов, возникающих от межтарифной разницы у МУП "Райводоканал", не имеется.

Утверждая, что тарифы, установленные приказами РЭК - департамента от 18.12.2014 N 77/14-окк, от 30.11.2015 N 94/2015-окк не являются экономически обоснованными, предприятие опосредованно обозначает несогласие с установленными тарифами. Вместе с тем, информация о том, что указанные приказы оспорены в порядке административного судопроизводства отсутствует.

Следовательно, факт причинения убытков, их размер, вина регулирующего органа, действия которого привели или могли привести к возникновению убытков в виде выпадающих доходов, а также причинно-следственная связь между действиями региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края и убытками, рассчитанными МУП "Райводоканал", не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Райводоканал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-40445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ОГРН 1112365001022/ ИНН 2365018106) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева