Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-9710/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-42761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция сот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 по делу N А32-42761/2018 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Дирекция сот" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Дунюшкина П. А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ СОТ" г. Краснодар о взыскании 372 495 рублей 65 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 135 147 рублей 69 копеек по договору энергоснабжения N 1162327 от 9 сентября 2014 года,

Истец в судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 104 511 рублей 27 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2018, июль 2018, 135 147 рублей 69 копеек - неустойки, начисленной за период с 1 марта 2018 года по 31 июля 2018 года, а также рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов.

Решением суда от 15.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ СОТ" г. Краснодар (ИНН 2310051432 ОГРН 1032305687226) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) взыскано 104 511 рублей 27 копеек задолженность за потребленную электрическую энергию, 135 147 рублей 69 копеек - неустойки, начисленной за период с 1 марта 2018 года по 31 июля 2018 года, а также 27 256 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком до вынесения судебного акта была полностью оплачена сумма основного долга, это подтверждается: платежным поручением N 2 от 10.01.2019 г. на сумму 107 864 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек; платежным поручением N 25 от 02.04.2019 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; платежным поручением N 28 от 08.04.2019 г. на сумму 114 631 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 37 копеек. Все эти платежные поручения имеются в материалах судебного дела, при этом последнее платежное поручение поручением N28 от 08.04.2019 г. было представлено вместе с отзывом от 08.04.2019 г., т.е. до вынесения судебного акта. Кроме того, считает, что сумма неустойки 135 147,69 рублей от суммы основного долга 264 631,27 завышена, просит её уменьшить. Также считает, что размер неустойки может быть удовлетворен только от суммы взыскиваемого долга, а не за иной период потребления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 104 511 руб. 27 коп. В части взыскания неустойки требования поддержаны в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно, заявление о частичном отказе от иска подписано директором общества.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 104 511 руб. 27 коп. задолженности.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, производство по делу в части требования о взыскании 104 511 руб. 27 коп. задолженности подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 116237 от 9 сентября 2014 года, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 договора гарантирующий поставщик продает в точку (точки) поставки, указанную(ые) в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В силу п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период март 2018, июль 2018 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 372 495 рублей 65 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N1106/4054/01 от 31 марта 2018 года, N 1106/10424/01 от 31 июля 2018 года, а также расшифровками начислений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с 3 соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных ответчиком оплат в процессе рассмотрения спора, истцом заявлен отказ от взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Также, судом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 135 147 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает о завышенном ее размере, обоснованности взыскания неустойки только за просроченный период март 2018 г. в сумме 17 856 руб. 13 коп.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за периоды потребления октябрь 2017 г.-март 2018 г., что следует из расчета.

Факт поставки и объемы поставленной электроэнергии подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции счетами-фактурами, счетами, актами. Объемы потребления в указанный период не оспорены. При этом, задолженность за период октябрь 2017 г.-февраль 2018 г. была ранее предъявлена ко взысканию в рамках дела N А32-21780/2018 г. в сумме 1 389 182 рублей 26 копеек. С учетом произведенных ответчиком оплат, истец отказался от иска в данной части. Также, в рамках указанного дела была предъявлена ко взысканию неустойка в размере 36 462 руб. 31 коп. за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

В настоящем деле истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за периоды потребления октябрь 2017 г.-март 2018 г. за иной, последующий период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. При этом, согласно электронному делу N А32-21780/2018 г, долг за период октябрь-2017 г-февраль 2018 г. оплачен ответчиком 10.01.2019 г. по платежному поручению N 001 на сумму 1 389 182 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца являются правомерными, двойное взыскание неустойки отсутствует. При этом, предъявление неустойки за иной период потребления электроэнергии, чем взыскивается долг, не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на 4 розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17 декабря 2018 года - 7,75%).

Истцом в расчете применен размер ставки рефинансирования 7,25%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о завышенном размере подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика от первоначально заявленной истцом суммы, поскольку погашение долга произведено после принятия настоящего иска к производству судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. Между тем, госпошлина по иску составляет сумму 13 153 руб., которая оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 19848 от 08.10.2018 г. Судом ошибочно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в сумме 27 256 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами от оспариваемой ответчиком суммы, с учетом несвоевременного отказа истца от иска в части долга в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ, на истца в сумме 1 308 руб., на ответчика в сумме 1 692 руб. Поскольку доказательств оплаты госпошлины при подаче жалобы ответчиком не представлено, последняя подлежит взысканию со сторон в доход ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ПАО "ТНС энерго Кубань" в части взыскания задолженности в размере 104 511 руб. 27 коп.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-42761/2018 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ СОТ" г. Краснодар (ИНН 2310051432 ОГРН 1032305687226) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) 135 147 рублей 69 копеек - неустойку, начисленную за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года, а также 13 153 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ СОТ" г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 1 692 руб. госпошлину по жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" г.Краснодар в доход федерального бюджета РФ 1 308 руб. госпошлину по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин