Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 11АП-7616/19

г. Самара

17 июля 2019 г.

дело N А65-151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу N А65-151/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1141651000370, ИНН 1651071243) к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" (ОГРН 1151690084039, ИНН 1655339237) о признании договора действительным, заключенным и исполненным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ответчик) о признании правоотношений и обязательств, возникших между ООО "Держава" и ООО "Стайл" на производство субподрядных работ по объектам: ОАО " ТАИФ НК" (заказчик), ООО "СК Экострой" (генподрядчик) по договору субподряда N 2 от 21.04.2016 на объекты: (внутризаводское Э-снабжение КГПТО ОАО "ТАИФ-НК", в том числе: на прокладку кабелей к насосной пожаротушения ПНР (объект - Тит ПТ -004, пусконаладочные работы ТП-01, на прокладку кабеля внутризаводское электроснабжения ЭС-008, КРУ10Кв Распределительное устройство);

признании правоотношений и обязательства, возникших между ООО "Держава" и контрагентом ООО "Стайл" по договору субподряда от 01.03.2016 N 1 заключенному между ООО "Держава" ООО "Стайл" на производство строительно-монтажных работ на объекте: Строительство сетей э/снабжения мкр. Алсу для жилого дома по ул. Галева, дом 29, г. Альметьевск, в том числе по общестроительным работам, демонтажным работам, разработка грунта в отвал экскаваторами, демонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, по перевозке грузов, пуско-наладочным работам согласно исполнительской документации;

действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда, в соответствии с нормами права статей 407-408, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан.

Решением от 18.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда доводам истца и представленным доказательствам, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суд первой инстанции, отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами является необоснованным.

Вывод суда о том, что истец имеет цель использования судебного акта в споре с налоговым органом не основано на законе и противоречит Конституции РФ, Федеральным конституционным законам.

При определении и использовании такой правовой категории как злоупотребление правом суд должен был применить последствия такого злоупотребления, предусмотренного статьей 111 АПК РФ.

Суд нарушил равенство сторон, не обеспечив состязательность в процессе.

Заявитель не мог заявить об отводе судьи, поскольку о допущенных судом нарушениях и судейском пристрастии узнал только из текста решения, дело рассмотрено в незаконном составе.

Заявленный способ защиты, принятый судом и не оспоренный ответчиком, направлен на исключение неопределенностей в правоотношениях или устранении в будущем каких-либо противоречий и препятствий в осуществлении правоспособности юридического лица.

Вывод суда о том, что истец имеет цель использования судебного акта по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом не основано на законе и противоречит Конституции РФ, Федеральным конституционным законам.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо МРИ ФНС РФ N 11 по РТ представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения по договорам от 01.03.2016 N 1 и N 2 от 21.04.2016 на основании которых ответчик выполнил, а истец принял и оплатил общестроительные работы в полном объеме. Истец указал, что между сторонами какая-либо неопределенность, в том числе в части объема, стоимости, качества работ, полноты расчетов по договору, отсутствует. Фактически исковые требования направлены на подтверждение правоотношений между истцом и ответчиком для использования решения, принятого по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием признании договорных отношений с ответчиком действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда.

Суд правильно указал что такой способ защиты права как признание договора действительным или признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, допускает такой способ защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая - либо неопределенность в правоотношениях.

Истец указал, что все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве и стоимости работ, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. Целью обращения истца в арбитражный суд является не защита нарушенного права или пресечения каких-либо действий, нарушающих права истца и источником возникновения которых является ответчик.

Оценив обстоятельства дела и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственной целью истца является не защита нарушенного права, а получение судебного акта (причем - вне зависимости от результата указанного решения), в котором будет содержаться констатация наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и фактического исполнения сторонами свои обязательств по договору. И этот судебный акт необходим истцу не для защиты нарушенного права перед ответчиком, а для использования в споре с налоговым органом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

Суд правильно указал, что обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в иске.

Кроме этого, суд правильно указал, что в действиях истца по инициированию судебного разбирательства с ответчиком в отсутствие нарушенного права и в отсутствие неопределенности в правоотношениях, с целью использования судебного акта по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец имеет цель использования судебного акта по результатам рассмотрения данного дела в споре с налоговым органом, отклоняется как необоснованный.

Из отзыва третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан следует, что решением N 10 от 29.09.2017 Межрайонной ИФНС России N11 по Республике Татарстан назначена выездная налоговая проверка ООО "Держава" за период с 07.02.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, а также доводов ООО "Держава" в совокупности с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции принято решение N 16 от 25.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Держава", согласно которому доначислены подлежащие к уплате налоги в сумме 13 327 930 руб., пени 282( 138,13 руб. и штраф - 5 402 849,6 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные ООО "Держава" документы, не подтверждают факта выполнения работ ООО "Стайл", в связи с тем, что ООО "Держава" самостоятельно выполняло работы с привлечением физических лиц "официально" нетрудоустроенных в ООО "Держава" и своих работников. В свою очередь, ООО "Стайл" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и служило звеном, целью создания которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии ООО " Держава". ООО "Держава" использовало формальный документооборот от имени ООО "Стайл" в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В настоящее время ООО "Держава" обратилось в Арбитражный суд РТ к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан по делу N А65-12119/2019, N А65-11013/2019 с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2018 N 16 о привлечении к налоговой ответственности. При этом в заявлении ООО "Держава" сослалось на данное арбитражное дело (А65-151/2019), указывая, что судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение.

Довод, что в момент вынесения Решения по настоящему спору находилось на рассмотрении дело N А65-34932/2018 (спор с налоговым органом по процедуре проведения налоговой проверки) не опровергает факт злоупотребления процессуальными правами, т.к. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 25.12.18г. оспорено не было.

В настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Стайл" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) N 7135 от 08.04.2019.

Также возбуждено уголовное дело по признакам преступления части 1 статьи 199 УК РФ, согласно которому лицо из числа руководителей ООО "Держава" неправомерно включило в вычеты по налогам по счетам-фактурам, оформленным от имени проблемных контрагентов ООО "Стелс", ООО "Энергоресурс", ООО "Регионально-строительная компания", ООО "Стайл", ООО "Перспектива", ООО "Газстрой+", тем самым умышленно включило заведомо ложные сведения и уклонилось от уплаты налогов.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение состязательности процесса, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу N А65-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов