Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-7180/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А06-636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Лазарева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-636/2019, (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 10250037476147, ИНН 5030040730)

к крестьянско-фермерскому хозяйству Лазареву Алексею Михайловичу (ОГРН 310302219500022, ИНН 301003315665)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" и Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 708 055 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

- глава крестьянско-фермерского хозяйства Лазарев Алексей Михайлович,

- представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства Лазарева Алексея Михайловича - Балакин А.А., по доверенности от 07.03.2019 N 1,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству Лазареву Алексею Михайловичу о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 708 055 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-636/2019 с Крестьянского-фермерского хозяйства Лазарева Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 708 055 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 081 руб.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Лазарев Алексей Михайлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия акта допуска ПУ в эксплуатацию от 05.12.2012; копия жалобы Лазарева А.М. в адрес прокуратуры от 02.02.2017; копия письма прокуратуры от 08.02.2017; копия письма начальника Харабалинского РЭС от 06.03.2017; копия возражений на претензию по акту от 27.03.2017; копия возражений на претензию по акту от 20.04.2017; копия почтового уведомления (вручение ООО "Лукойл-Энергосервис" возражений на претензию).

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком не было представлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства Лазарева Алексея Михайловича поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем (Гарантирующий поставщик), и Крестьянско-фермерским хозяйством Лазаревым А.М. (Потребитель), заключен договор энергоснабжения N 60752 от 18.12.2012 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (л.д. 10-21).

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2012 г. с последующей пролонгацией.

Согласно доводам искового заявления, 23 декабря 2016 г. представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика КФХ Лазарева А.М. (потребителя), было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем воздействия сильного магнитного поля на счетный механизм, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002680 от 23.12.2016года (л.д. 111-112).

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 20.07.2016 г. по 23.12.2016 г., стоимость которого составила 1 708 430 руб. 94 коп.

В соответствии с соглашением об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г., заключенным между цедентом - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и цессионарием - ООО "Лукойл-Энергосервис", цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования (л.д. 39-42).

Права требования по настоящему соглашению переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права. В соглашении предусмотрена возмездность уступаемого требования (пункт 2.1).

По акту приема-передачи права требования к договору уступки прав (требования) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало свое право требования к Крестьянско-фермерскому хозяйству Лазареву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии на сумму 1 708 430 руб. 94 коп. (л.д. 36-37).

Истцом 04.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа (л.д. 79).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 708 055 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в акте N 002680 от 23.12.2016 не указано, что цвет индикатора является однородным, также не указано на нечеткость или полное отсутствие вертикальных полос черного цвета, следовательно, невозможно установить, подвергался ли ПУ несанкционированному воздействию. Фотоматериалы, представленные истцом и третьим лицом, противоречат друг другу. Экспертиза пломбы не проводилась, пломба в судебное заседание не представлена. На копии акта проверки расчетных приборов от 19.07.2016 просматривается, что в дате составления акта имеется не оговоренное и не заверенное исправление, кроме того, в графе "номер пломбы" антимагнитная пломба N 00074009 отсутствует, оборот "00074009 ант" написан (либо при составлении акта, либо дописан позднее) в графе "Дата выпуска" (прибора учета), из содержания данного акта невозможно установить, что пломба N 00074009 установлена в 2016 году. В копии сертификата соответствия указано: "действителен до 2015-12-09", проверка проведена 23.12.2016, следовательно, сертификат недействителен и не является допустимым доказательством. Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Таким образом, ООО "Лукойл-Энергосервис" является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

23 декабря 2016 г. представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК - Юга" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика КФХ Лазарева А.М. (потребителя), было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в воздействии сильного магнитного поля на индикаторную пломбу типа "Антимагнит" N 00074009, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002680 от 23.12.2016 года (л.д. 111-112).

Согласно представленным третьим лицом фотографиям на диске индикаторная пломба потемнела, и слилась с цветом контрольных полосок, нанесенных на ней.

Согласно доводам ответчика ИП Лазарев А.Н. не осуществлял вмешательство в работу прибора учета, изменение индикатора возможно при воздействии любых источников, в том числе, и сотового телефона. Пояснил, что проверяющий подносил сотовый телефон к счетчику, которым освещал пломбу, в результате чего цвет антимагнитной пломбы мог измениться. Кроме того, цвет пломбы изменился не полностью, на индикаторе видны контрольные полоски.

Согласно представленным ответчиком фотографиям на диске цвет индикаторной пломбы изменился частично, контрольные полоски просматриваются.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, пломб и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), охватывается понятием безучетного потребления электроэнергии.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению N 1 к нему маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России". Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии.

В силу пункта 5.6 договора энергоснабжения обеспечение сохранности и целостности прибора учета, а также пломб - является обязанностью Потребителя.

Кроме того, по пункту 5.4 названного договора указано, что Расчетные приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На кадре фотофиксации, представленном ПАО "МРСК Юга", сделанном в день проверки видно состояние анимагнитной пломбы, индикатор антимагнитной пломбы имеет однородный цвет.

Именно изменение цвета индикатора до однородного указывает на воздействие магнитным полем.

Согласно техническим характеристикам высокочувствительных СУ- индикаторов наличия внешнего магнитного поля, разработанного ООО "Силтек" (производителя этих пломб) на пленку оливного цвета нанесены две контрольные полоски черного цвета. При воздействии на индикатор магнитным полем светлый фон темнеет или сливается с цветом контрольных полосок. Степень изменения цвета зависит от интенсивности магнита и времени воздействия на прибор.

Таким образом, технические характеристики высокочувствительных СУ- индикаторов наличия внешнего магнитного поля, разработанного ООО "Силтек" допускают изменение цветя антимагнитной пломбы от черного до более светлого в зависимости от интенсивности магнита и времени воздействия на прибор.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что из фотографий, представленных ответчиком, на которых видно, что антимагнитная пломба не полностью изменила цвет, также следует наличие магнитного воздействия на прибор учета.

При этом, как правомерно указано судом, не имеет значение, что степень такого воздействия не является максимальной.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте N 002680 от 23.12.2016 не указано, что цвет индикатора является однородным, также не указано на нечеткость или полное отсутствие вертикальных полос черного цвета, следовательно, невозможно установить, подвергался ли ПУ несанкционированному воздействию, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными истцом и третьим лицом. Вопреки доводам жалобы, противоречий в указанных фотографиях, не выявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что проверяющий работник филиала ПАО "МРСК Юга" при осмотре прибора учета неоднократно подносил к счетчику сотовый телефон, и именно после данных действий индикатор пломбы изменился, являются субъективным мнением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах и нормах права, поэтому отклоняются судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб установленных на приборе учета электроэнергии, является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае сработка индикатора антимагнит сама по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу п. 2 Основных положений N 442 и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Кроме того, как указано выше, Правилами N 6 от 13.01.2003, именно на потребителя (ответчика) возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, а также обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, обеспечивать поверку и замену приборов учета.

Расчет объема и стоимости выявленного безучетного потребления проверен судом и признан правильным, за вычетом оплаченных киловатт/часов ответчиком.

Расчет безучетного потребления произведен в соответствии с условиями Правил N 442.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что на копии акта проверки расчетных приборов от 19.07.2016 просматривается, что в дате составления акта имеется не оговоренное и не заверенное исправление, кроме того, в графе "номер пломбы" антимагнитная пломба N 00074009 отсутствует, оборот "00074009 ант" написан (либо при составлении акта, либо дописан позднее) в графе "Дата выпуска" (прибора учета), из содержания данного акта невозможно установить, что пломба N 00074009 установлена в 2016 году.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку в указанном акте имеется подпись ответчика, свидетельствующая о признании достоверности указанных в нем сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что в копии сертификата соответствия указано: "действителен до 2015-12-09", проверка проведена 23.12.2016, следовательно, сертификат недействителен и не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный сертификат подтверждает выполнение требований стандарта в организации ООО "Силтэк" в области "Проектирование, производство и поставка сигнальных устройств и иных технических средств обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей" (л.д. 94).

Изучив акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002680 от 23.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 002680 от 23.12.2016, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении сетевой организацией порядка составления и оформления акта о безучетном потреблении электроэнергии при проведении внеплановой проверки соответствует закону, основан на представленных в дело доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 708 055 руб. 11 коп.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-636/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства Лазарева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский