Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-15961/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-145316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чеботарев В.Т. - доверенность от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15961/2019) ООО Эстебано Инжиниринг на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-145316/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

к ООО Эстебано Инжиниринг

об обязании, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Высотспецстрой", место нахождения: 117393, Москва, ул. Новаторов, дом 7А/2, ОГРН: 1057747328231, ИНН: 7728551648 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстебано Инжиниринг", место нахождения: 127055, Москва, пер Порядковый, 21-оф, 401, ОГРН 1137746833949 (далее - ответчик) об обязании возвратить товар, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 18 025, 95 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2109 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что суд ошибочно пришел к выводу о доказанности поставки некачественного товара по Договору в виде ручных сбалансированных клапанов (поз. 3.7-3.10 спецификации) по с/ф N 600 (позиции 1-4) от 11.12.2017 стоимостью 129 683 руб., поскольку в материалах дела соответствующая спецификация и с/ф N 600 от 11.12.2017, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-52190/2018 по иску ООО "Эстебано Инжиниринг" к ООО СК "Высотспецстрой" о взыскании задолженности по Договору поставки N 151116-01pii требования удовлетворены в полном объеме. В частности, из судебных актов по делу N А56-52190/2018 следует, что Поставщик 11.12.2017 по УПД N 600 поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 176 173,71 руб. в соответствии со Спецификацией N 5 к договору, а Покупатель принял товар без замечаний по количеству и качеству в полном объёме. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

15.11.2016 между сторонами был заключен Договор поставки N 151116-01pii, во исполнение которого ООО "Эстебано Инжиниринг" поставило в адрес ООО СК "Высотспецстрой" оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

ООО СК "Высотспецстрой" в адрес ответчика было направлено письмо от 30.01.2018 N 27/18 о поставке некачественной продукции с просьбой оформить возврат (поз. 3.7-3.10 спецификации) по с/ф N 600 (позиции 1-4) от 11.12.2017 на сумму 129 683,16 руб., поскольку данная продукция не соответствует проектному оборудованию по техническим характеристикам (не соответствует пропускная способность).

В ответ на письмо ООО "Эстебано Инжиниринг" направило претензию с требованием об оплате стоимости поставленного товара.

В свою очередь ООО СК "Высотспецстрой" выставило требование о возврате некачественной поставленной продукции.

Поскольку добровольно требование о возврате некачественной продукции исполнено не было, ООО СК "Высотспецстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае истец обратился к ответчиком с требованием об обязании оформить возврат товара, и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из указанных выше норм права, обращаясь с названными требованиями в суд, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как факт наличия недостатков в переданном ответчиком товаре, так и существенный характер таких недостатков.

Материалами дела установлено, что сторонами к договору поставки N 151116-01 подписана спецификация N 5, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке товара:

Клапан балансировочный VIR 9505, Ру 25, Р/Р, Ду 15 в количестве 3 шт. стоимостью 6 986,61 рубль,

Клапан балансировочный VIR 9505, Ру 25, Р/Р, Ду 25 в количестве 10 шт. стоимостью 27870 000000 рубль,

Клапан балансировочный VIR 9505, Ру 25, Р/Р, Ду 32 в количестве 15 шт. стоимостью 66 685,65 рубль,

Клапан балансировочный VIR 9505, Ру 25, Р/Р, Ду 40 в количестве 5 шт. стоимостью 28 095,90 рублей.

Срок поставки определен сторонами - 4-5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана сторонами 08.12.2017.

Указанный товар поставлен в адрес истца, что подтверждается УПД N 600 от 11.12.2017. Товар принят без замечаний.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком осуществлена поставка продукции (балансированные клапаны в качестве аналога продукции компании Данфос на сумму 129 683 руб. 16 коп.) ненадлежащего качества, в связи с чем истец попросил ответчика оформить их возврат.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец указал, что поставленная продукция не соответствует проектному оборудованию, по техническим характеристикам (не соответствует пропускная способность), а также в связи с отсутствием VIR в перечне компаний программы по импортозамещению. Указанные требования изложены в письме от 30.01.2018.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не предоставлены доказательства ни факта наличия недостатков в переданном ответчиком товаре, так и существенного характера таких недостатков.

Поставленная по УПД N 600 от 17.12.2018 продукция соответствует продукции согласованной сторонами в спецификации N 5 к договору поставки.

Пунктом 2.3. договора поставки определено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель обязан уведомить Поставщика в течение 24 часов с момента принятия товара о необходимости составления коммерческого акта в присутствии представителя Поставщика и сотрудника склада.

Материалами дела установлено, что истец в нарушение пункта 2.3. договора уведомления в адрес ответчика о необходимости направления представителя для составления коммерческого акта не направлял. Коммерческий акт не составлялся, техническое заключение либо заключение эксперта о не соответствии товара проектному оборудованию по техническим характеристикам (не соответствует пропускная способность) отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия в поставленном товаре недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве продукции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания оформить возврат товара и взыскании его стоимости.

Кроме того, материалами дела установлено, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки спорного товара установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-52190/2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 025,95 рублей за период с 31.01.2018 по 18.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара - Клапан балансировочный VIR 9505, истец произвел начисление неустойки за период с 31.01.2018 по 18.06.2018.

Вместе с тем, представленной в материалы дела УПД N 600 от 17.12.2017 подтвержден факт поставки, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика пени за период с 31.01.2018 отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, и подлежащим отмене.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО СК "Высотспецстрой" в пользу ООО "Эстебано Инжиниринг" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-145316/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Высотспецстрой" (ОГРН 1057747328231) в пользу ООО "Эстебано Инжиниринг" (ОГРН 1137746833949) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева