Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-11981/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-90267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Авто-Л": Воробьев В.П., представитель по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по заявлению ООО "Авто-Л" о рассрочке исполнения решения суда от 03 февраля 2016 года по делу N А41-90267/15 по исковому заявлению Администрации Чеховского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Л" о взыскании задолженности по договору аренды N 580-А от 27.04.2001 и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Л" со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N 580-А от 27.04.2001 за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в размере 4 394 113 руб. 47 коп.;

- взыскать пени за просрочку платежа в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 431 005 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-90267/15 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-90267/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 15.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП Росси по Московской области возбуждено исполнительное производство N 21290/16/50044-ИП.

13 апреля 2019 года ООО "Авто-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03 февраля 2016 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авто-Л" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Л" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ООО "Авто-Л" решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ООО "Авто-Л" ссылается на то, что оно находится в затруднительном финансовом положении, которое исключает возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с погашением ежемесячно суммы 30 000 рублей.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу ст. 324 АПК РФ не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

ООО "Авто-Л" в материалы дела не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции от 03.02.2016, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако они не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявляя о возможности ежемесячного погашения задолженности равными частями по 30 000 рублей в течение 18 месяцев, ответчик не представил доказательства реальности исполнения решения суда первой инстанции указанным способом.

Доказательств частичной уплаты долга ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ни на момент его рассмотрения арбитражным апелляционным судом ответчик не представил.

Соглашение о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции, подписанное истцом и ответчиком, также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что с 01.02.2019 в здании общества отключена электроэнергия и необходимо время для восстановления электроснабжения в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, за счет которой можно будет оплатить задолженность, также отклонены, поскольку они не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: письмо в АО "Первая Образцовая типография" от 29.01.2019, информационное письмо из филиала ПАО "МОЭСК" от 05.02.2019, заявку от 30.01.2019, заявку N 1901855 от 12.02.2019, письмо в ТО АО "Мосэнергосбыт", заявление в ТО АО "Мосэнергосбыт", заявление в Чеховскую прокуратуру от 04 02.2019, ответ из Чеховской гор. прокуратуры от 11.03.2019 (т.2 л.д. 84-98), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о возможности реального получения прибыли, за счет чего возможно исполнение решения суда на условиях, указанных в заявлении общества о рассрочке исполнения решения суда от 16.04.2019.

Ответчиком не представлены доказательства ведения деятельности и получения от нее дохода в каком-либо размере.

Также нет доказательств частичной уплаты долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-90267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина