Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-3564/19

г. Чита

17 июля 2019 г.

дело N А19-28262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Назарьевой Л.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хороших Е.В. апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-28262/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 407 296 рублей 92 копеек,

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" - Олейниковой Е.А. - представителя по доверенности от 01.11.2016,

от государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" (далее - истец, ООО "Медэкспресс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта N 629 от 17.11.2015 в размере 407 296 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 659 от 17.11.2015 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

Цена контракта составляла 31 248 804 рублей 60 копеек всего контракт исполнен истцом на сумму 20 364 035 рублей 06 копеек.

Заказчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту N 659 от 17.11.2015, именно представлены недостоверные сведения о получателях, не были выданы направления на получение технических средств реабилитации. Факты нарушения заказчиком контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-5900/2016 и по делу N А19-5902/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5902/2016 от 23.11.2016 односторонний отказ государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от исполнения государственного контракта N 659 от 17.11.2015 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту за фактически поставленный товар в размере 3 001 215 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта N 659 от 17.11.2015 за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств предусмотренных контрактом начисляется штраф, в размере 2 % от цены контракта - 624 976 рублей 09 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 659 от 17.11.2015, контракт был исполнен истцом на 65,17%.

Истцом начислен штраф по государственному контракту N 659 от 17.11.2015 г в размере 407 296 рублей 92 копеек (624976,0965,17%).

Претензией от 17.10.2018 N 11 истец просил ответчика уплатить начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "Медэкспресс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (заказчик) и ООО "Медэкспресс" (поставщик) заключен государственный контракт N 659 от 17.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, заказчиком 17.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Полагая решение от 17.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 659 от 17.11.2015 недействительным, а сроки поставки товара нарушенными по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 N 659 на поставку технических средств реабилитации, о взыскании задолженности по контракту в размере 3 001 215 рублей 76 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу N А19-5902/2016 признан недействительным односторонний отказ государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, выраженный в решении от 17.12.2015, от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 N 659, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" и государственным учреждением - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; с ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" взыскано 3 001 215 рублей 76 копеек - основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А19-5902/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу N А19-5902/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу N А19- 5902/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу N А19-5902/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу N А19-5902/2016, государственный контракт N 659 от 17.11.2015 признан судом заключённым с соблюдением требований, установленных Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу N А19-5902/2016 суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров, поскольку данное нарушение было вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 5.4 спорного контракта; отказ ГУ ИРОФСС РФ от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 N 659 признан недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела N А19-5609/2016 судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности предусмотренной пунктами 2.5, 5.4.1, в соответствии с которыми филиалы заказчика обязаны предоставить поставщику корректные и достоверные реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец обосновано предъявляет требования к истцу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 659 от 17.11.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 4063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере 2% от цены настоящего контракта - 624 976 рублей 09 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, следует, что истцом уменьшен размер штрафа с учетом процента исполнения контракта, который составляет 407 296 рублей 92 копейки.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 659 от 17.11.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-5902/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, доказательств подтверждающих оплату штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 407 296 рублей 99 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Кроме того суда при рассмотрении ходатайства о снижении суммы штрафа судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно расчету истца, последним уменьшена сумма штрафа с 624 976 рублей 09 копеек до 407 296 рублей 92 копеек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-28262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.