Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-4265/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А05-17441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу N А05-17441/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - ООО "Территория") о взыскании 511 917 руб. 11 коп., в том числе 493 843 руб. задолженности за октябрь 2017 года и 18 074 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 22.02.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 137 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 19 марта 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно применен тариф на электрическую энергию, без дифференциации по зонам суток. Кроме того ответчик ссылается на то что не является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, соответственно не обязан нести обязательства по уплате электрической энергии на цели содержания общего имущества, включенного в расчет стоимости жилищных услуг по каждому многоквартирному дому.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец и ответчик подписали с протоколом разногласии договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-000452. Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

В октябре 2018 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за указанный период, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 N 31-00001017 на сумму 583 843 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 493 843 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2018 по 22.02.2019 в сумме 18 074 руб. 11 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно применен тариф на электрическую энергию без дифференциации по зонам суток, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учёта в жилом доме, а также комнатный прибор учёта электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учёта в многоквартирном доме позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объёма коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объёма коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учёта указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что общедомовой прибор учета и все индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, при определении стоимости потреблённой электрической энергии в спорном периоде, истец правомерно применил одноставочный тариф без дифференциации по зонам суток.

Довод о том, что ответчик не обязан оплачивать электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении также не принимается судом апелляционной инстанции.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Из материалов дела следует, что ответчику к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, объем которой определен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, потребленным в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, приступившее к управлению общим имуществом многоквартирного дома, обязан оплатить коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу N А05-17441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов