Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-2017/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А63-1021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-1021/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда Крым" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1159102094073, ИНН 9102184466), к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", Республика Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда Крым" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 8 428 439, 19 руб. задолженности по договорам поставки, а также 135 263 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2018 по 05.03.2019 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 06.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что универсальные передаточные документы не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Апеллянт считает, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки продукции N 275/2018 от 22.06.2018 на сумму 8 369 592, 39 руб. и N 278/2018 от 25.06.2018 на сумму 58 846, 80 руб. (далее - договоры), в соответствии, с условиями которых ответчику была поставлена продукция (спецодежда) в ассортименте, количестве и по ценам согласованными сторонами в спецификациях к договорам.

31.07.2018 обществом исполнены договорные обязательства, компании поставлена продукция по счетам-фактурам: N КЦоК000389 от на сумму 58 846 руб. 80 коп., N КЦоК000399 на сумму 870 802 руб. 14 коп, N КЦоК000400 на сумму 712 187 руб. 50 коп., N КЦоК000349 на сумму 2 108 075 руб.; 04.09.2018 по счету-фактуре N КЦоК000473 на сумму 1 801 290 руб. 25 коп., 11.09.2018 по счету-фактуре N КЦоК000487 на сумму 2 877 237 руб. 50 коп.; универсальные передаточные документы подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции - в течение 30 дней с момента поставки.

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от цены договора (пункт 5.3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.10.2018, подписанному сторонами без возражений и замечаний, задолженность ответчика перед истцом составила 8 428 439, 19 руб.

Оплату полученной продукции по договорам компания не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 8 428 439, 19 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что передаточные документы не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В универсальных передаточных актах имеется подпись, расшифровка подписи управляющего директора компании Гитинасуловым М.М., скрепленная печатью.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего передаточные документы со стороны компании явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, 25.10.2018 обществом и компанией подписан акт сверки взаимных расчетов, что является одобрением ответчиком действий по подписанию актов и служит доказательством признания долга.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в период с 31.08.2018 по 05.03.2019 в размере 135 263 руб. 80 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0, 01 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Размер пени соответствует условию договоров и не нарушает права ответчика.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки, требование истца о взыскании пени в размере 135 263 руб. 80 коп. удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-1021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко