Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-36955/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-3431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-3431/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Абаева Э.А.

в деле о банкротстве ООО "Цезарь Рус"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русстройинвест" - Иванова К.В., дов. от 01.03.2019

от Абаева Э.А. - Малышев Д.А., дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Цезарь Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 21.03.2019 арбитражный управляющий Коровин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус".

Определением суда от 16.05.2019 конкурсному кредитору ООО "Русстройинвест" отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Абаева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Цезарь Рус".

ООО "Русстройинвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Русстройинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Абаева Э.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела, с 30.05.2016 генеральным директором ООО "Цезарь Рус" являлся Абаев Эмиль Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ООО "Русстройинвест" указал на то, что Абаев Э.А. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для подачи заявления о банкротстве должника кредитор указывает на финансовый анализ временного управляющего, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Срок для обращения в суд с заявлением у руководителя должника истек 31.01.2016, когда Абаев Э.А. еще не был руководителем должника.

Согласно данным баланса за 2015 г. должник обладал активами более чем на 212 миллионов рублей.

Вместе с тем заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению заявителя, у Абаева Э.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент вступления ответчика в должность не установлена обязанность у Абаева Э.А. как руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства в 2015 г. в любом случае возникли у должника до возникновения обязанности руководителя общества подать заявление о признании общества банкротом.

В период с 18.07.2016 по 17.08.2016 по инициативе Абаева Э.А. проведен аудит деятельности компании. Заключение получено 31.10.2016.

Должник также принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО "Русстройинвест", ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов, не представило доказательств возникновения обязательств у должника после 30.05.2016, доказательств наличия новых кредиторов, увеличение кредиторской задолженности. Требования по текущим платежам (вознаграждение, иные расходы конкурсного производства) обусловлены банкротством должника и необходимостью выполнения в связи с этим установленных законом мероприятий. Наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В отношении договора займа установлено, что указанный договор займа заключен 08.07.2011. Однако ответчик вступил в должность генерального директора должника 30.05.2016, что подтверждается записью ГРН N 6167847887113 от 30.05.2016.

В отношении договора поручительства установлено, что указанный договор уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, который в решении от 13.12.2018 по делу N А40-231136/16-26-2048 установил следующее. Суд, исходя из установленных обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор поручительства был заключен в связи с возникновением просрочки в уплате задолженности по контракту, что также имеет экономическую целесообразность - способ обеспечения исполнения обязательств. При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны ПП ЦЕЗАР Дариуш Богдан Невински и ООО "Цезарь Рус" при заключении договора поручительства, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу. В указанном решении вопрос об экономической целесообразности данной сделки уже был рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО Бетонный завод "Комсомолка" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 21.03.2015, к сентябрю 2014 г., к 01.04.2015, не имеется, указанный момент заявителем не мотивирован.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А41-8420/2016.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до 5 возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Однако заявителем не представлено доказательств возникновения у ООО Бетонный завод "Комсомолка" обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, который по мнению заявителя истек 21.03.2015 г. (согласно пояснениям представителя, данным в судебном заседании 17.01.2018 г.), и до возбуждения дела о банкротстве должника (30.01.2017).

В данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что у Абаева Э.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, не мотивирован момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО "Цезарь Рус" обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, как и расчета с указанием момента возникновения таких обязательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о привлечении Абаева Э.А. к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что основания для привлечения Абаева Э.А. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность ООО "Русстройинвест" обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-3431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин