Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25573/19 по делу N А40-3431/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-3431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Антона Евгеньевича - Иванов А.Е., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус" - Пасечник Е.А., по доверенности от 01.12.2020, срок 1 год,

от ООО "СЛЭЙД" - Блинов И.Ф., по доверенности от 01.02.2021 N 4, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Антона Евгеньевича

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО должником о признании недействительными сделками перечислений ООО "Цезарь Рус" в пользу ООО "СЛЭЙД" по платежным поручениям N 501 от 30.08.2016, N 526 от 07.09.2016, N 549 от 21.09.2016, N 569 от 30.09.2016, N 592 от 07.10.2016, N 604 от 21.10.2016, N 608 от 21.10.2016, N 707 от 13.12.2016, N 78 от 27.03.2017 денежных средств в общем размере 10 498 451,97 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Рус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 должник - ООО "Цезарь Рус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Цезарь Рус" по перечилению денежных средств в отношении ООО "СЛЭЙД" по платежным поручениям N 501 от 30.08.2016 на сумму 2459000, 19 руб.; N 526 от 07.09.2016 на сумму 1703630, 64 руб.; N 549 от 21.09.2016 на сумму 698 000 руб.; N 569 от 30.09.2016 на сумму 600000 руб.; N 592 от 07.10.2016 на сумму 700 000 руб.; N 604 от 21.10.2016 на сумму 3217820 руб.; N 608 от 21.10.2016 на сумму 260 260 руб.; N 707 от 13.12.2016 на сумму 450 615, 14 руб.; N 78 от 27.03.2017 на сумму 409 126 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СЛЭЙД" в пользу ООО "Цезарь Рус" денежных средств в размере 10 498 451, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 815, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 признаны

недействительными сделками перечисление ООО "Цезарь Рус" в пользу ООО "СЛЭЙД" по платежным поручениям N 501 от 30.08.2016, N526 от 07.09.2016, N 549 от 21.09.2016, N569 от 30.09.2016, N592 от 07.10.2016, N604 от 21.10.2016, N608 от 21.10.2016, N707 от 13.12.2016, N78 от 27.03.2017 денежных средств в общем размере 10 498 451, 97 руб.; применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЛЭЙД" (105066, Москва город, улица Красносельская Нижн., дом 35, строение 52, пом II ком N 9Ж эт 2, ОГРН: 1157746610230, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 7701358372) в конкурсную массу ООО "Цезарь Рус" денежных средств в размере 10 498 451, 97 руб., 1 624 815,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СЛЭЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и о состоявшемся судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СЛЭЙД" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба ООО "СЛЭЙД" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СЛЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменил, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СЛЭЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 направил на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением 07.06.2021 восстановил ООО "СЛЭЙД" срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению заявления о признании недействительными сделками перечислений ООО "Цезарь Рус" в пользу ООО "СЛЭЙД" денежных средств в общем размере 10 498 451,97 руб. и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-3431/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019; отказать ООО "СЛЭЙД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы либо направить вопрос о рассмотрении ходатайства ООО "СЛЭЙД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение с учетом представленных в дело ИП Ивановым А.Е. доказательств в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус".

В судебном заседании представитель ИП Иванова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус" кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ООО "СЛЭЙД" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2021 отметил, что

судебная корреспонденция суда первой инстанции по настоящему делу - Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-3431/17-179-14 Б о возбуждении дела и назначении судебных заседаний по делу не была получена ООО "СЛЭЙД" по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, ввиду не уведомления отделением почтовой связи ООО "СЛЭЙД" о прибывших судебных извещений по настоящему делу по его юридическому адресу - адресу организации, но адресованной судом иному юридическому лицу со схожим наименованием.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ООО "СЛЭЙД" нельзя считать извещенным надлежащим образом в силу нормативных требований Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (одновременно с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "СЛЭЙД" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправомерному возвращению апелляционной жалобы ООО "СЛЭЙД" заявителю, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду уважительности причин такого пропуска.

Рассматривая обособленный спор по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку спорные платежи произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств наличия заинтересованности ответчика, осведомленности о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также предпочтительности удовлетворения его требований не представлено, сделка не причинила вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела и уважительности причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, что позволило суду апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пунктах 32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора сводятся только к критике постановления апелляционного суда в части восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование, доводов по существу спора об отказе в признании недействительной сделки кассатор не приводит в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-3431/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов