Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 02АП-6658/19

г.Киров

24 июля 2019 г.

Дело N А31-11260/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ключ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 по делу N А31-11260/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 4401143162, ОГРН 1134401006673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" (ИНН 4401179560, ОГРН 1174401002676)

о взыскании 195000 рублей суммы авансового платежа, 92430 рублей штрафа, 244860 рублей 50 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.06.2019 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству определением от 31.08.2018, которое было опубликовано в установленном порядке, направлено ответчику по юридическому адресу, но не было им получено, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшемся по истечению срока хранения (т.1 л.д.36,37); решение объявлено в судебном заседании 26.04.2019, в котором участвовал представитель ответчика Красильников С.Н., в полном объеме вынесено Арбитражным судом Костромской области 08.05.2019, опубликовано на официальном сайте суда 09.05.2019 г., а также направлено ответчику по юридическому адресу но не было им получено, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшемся по истечению срока хранения (т.3 л.д.48,49)

Срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истёк 10.06.2019.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на незначительность пропуска срока, а также что по состоянию здоровья руководителя ответчика, заявление в налоговый орган о выдаче справок с перечнем расчетных и иных счетов не могло быть подано ранее 06.06.2019, данные справки необходимы для подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С утверждением заявителя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 15.07.2019, тогда как срок на апелляционное обжалование истек 10.06.2019.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако справки от налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов в суд апелляционной инстанции не представлено, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов от 23.07.2019.

В связи с тем, что заявитель жалобы указывает причиной пропуска срока именно необходимость получения сведений от налогового органа, а сами сведения в суд апелляционной инстанции представлены не были, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Также, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица (в данном случае состояние здоровья руководителя) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ключ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, т.к. приведенные заявителем доводы, не указывают на обстоятельства, которые исключили бы или существенно затруднили реализацию ответчиком процессуального права на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев