Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-7156/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А46-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2019) индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-5101/2018 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360) к индивидуальному предпринимателю Щербак Евгению Викторовичу (ИНН 550507029059, ОГРНИП 314554329700077),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сигма", о взыскании 31 075 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Щербак Евгения Викторовича - Щербак Е.В. (предъявлен паспорт) и его представителя Симухина Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 25.04.2018 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее - ИП Чистов С.В., истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербак Евгению Викторовичу (далее - ИП Щербак Е.В., ответчик) о взыскании 31 075 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-5101/2018 с ИП Щербак Е.В. в пользу ИП Чистова С.В. взыскано 10 175 руб. неосновательного обогащения; а также 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 955 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Чистов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что спорные документы фактически изготовлены после обращения истца с иском (в мае 2018 года, а не в декабре 2017), заявление о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ответчиком, имеющийся в материалах дела акт приёмки оказанных услуг не подписан истцом, в адрес истца не направлялся, ответчик не отреагировал на претензии истца. По мнению истца, суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате экспертизы пропорционально взысканной сумме.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

ИП Щербак Е.В. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязался изготовить и поставить истцу рекламную конструкцию, представляющую собой объемный элемент из пенопласта в виде раковины, а также буквы из пенопласта, составляющие слово "мойки", в связи с открытием магазина в ТЦ "Континент" в г. Омске.

На основании счета N 427 от 06.12.2017 истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 31 075 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 07.12.2017.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком товар не поставлен.

ИП Чистов С.В. в адрес ответчика направил требование от 01.01.2018 о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Отсутствие действий по возврату денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования, считая их верными и обоснованными в размере 10 175 руб.

Так, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что в деле не имеется документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ самостоятельно истцом или с привлечением иных лиц, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты, приняв во внимание, что буквы истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 10 175 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая на исковые требования ИП Щербак Е.В. при рассмотрение дела судом первой инстанции указывал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в согласованное место макет раковины и буквы.

Вместе с тем, поскольку представителем заказчика буквы не приняты, они до настоящего времени находятся на складе ответчика.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела договор субподряда N 05-12 от 05.12.2018, заключенный между ООО "Сигма" (субподрядчик) и ИП Щербак Е.В. (подрядчик), которым предусматривалось выполнение ООО "Сигма" изделия из пенопласта в виде раковины с буквами "МОЙКИ"; акт N 53 от 05.12.2017 на сумму 12 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (договора субподряда N 05-12 от 05.12.2018, акта N 53 от 05.12.2017)

Как усматривается из материалов дела, для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 31.10.2018 назначал техническую экспертизу.

В поступившем по результатам проведения судебной экспертиза заключении N 458-11-18/ТЭД/С от 28.02.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

по вопросу N 1: "Рукописная подпись от имени Щербак Евгения Викторовича в договоре субподряда N 05-12 исполнена не ранее мая 2018 года, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).";

- по вопросу N 2: "Рукописная подпись от имени руководителя ООО "Сигма" в акте N 53 исполнена не ранее мая 2018 года, т.е. не соответствует дате, указанной в тесте акта - "05 декабря 2017 года", при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).";

- по вопросу N 3: "Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического) в представленных на исследование договоре субподряда N 05-12 и в акте N 53 не обнаружено.".

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом заключения экспертизы N 458-11-18/ТЭД/С от 28.02.2019, указал на выполнение ответчиком заказа, поскольку указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

При этом, истец содержание представленных ответчиком доказательств допустимыми доказательствами не опроверг, в связи с чем оснований не рассматривать представленные документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг не имеется.

Действительно, видеозаписью, сделанной ответчиком в ТЦ "Континент" в процессе рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что макет раковины принят истцом.

Однако буквы возвращены ответчику, что подтверждается представленными фото.

Судом первой инстанции верно учтена имеющаяся в материалах дела электронная переписка между маркетологом торговой компании "Каммета" Ксенией Абуровой (требование Чистова С.В. о возврате денежных средств исполнено на фирменном бланке компании "Каммета") и представителем ответчика о возможности изготовления букв из пенопласта и макета мойки, об образе макета, цвете, стоимости, сроках изготовления и выставлении счета для оплаты.

Кроме того, к указанной переписке прилагались фотоматериалы, подтверждающие ход работы по изготовлению макетов раковины и букв.

Коллегия суда отмечает, что документы при передаче изделия между сторонами не составлялись.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг первичной документацией (даже в отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно того, что имеющийся в материалах дела акт приёмки оказанных услуг не подписан истцом, в адрес истца не направлялся, подлежат отклонению.

При этом, само по себе неподписание актов выполненных работ, оказанных услуг при доказанности факта их выполнения, оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку обязанность по оплате фактически выполненных работ, оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их выполнения, оказания исполнителем.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик доказал факт исполнения принятых на себя обязательств в рамках настоящего спора.

Допустимых доказательств того, что спорные работы, не выполнены или выполнены иным лицом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно ссылка истца на то, что не имеется доказательств выполнения работ ответчиком, не принимается апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Относительно доводов истца о подтверждении заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

В связи с указанным соответствующие доводы истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы по экспертизе в связи с частичным удовлетворением иска между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-5101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева