Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 19АП-3841/19

город Воронеж

16 июля 2019 г.

Дело N А14-24104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны: Трубицын М.В. - представитель по доверенности б/н от 03.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕНД": Мартынов И.В. - представитель по доверенности б/н от 28.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-24104/2018 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕНД" (ОГРН 1163668078199 ИНН 3661072320) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Светлане Николаевне (ОГРНИП 305362916800013 ИНН 361700023587) о взыскании неустойки в размере 533 855 руб. 22 коп. за период с 02.12.2015 по 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пащенко Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 533 855 руб. 22 коп. за период с 02.12.2015 по 16.11.2018 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" взыскано 533 855 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 16.11.2018, 13 519 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность расчета неустойки истца. По мнению ответчика, без указания основания возникновения задолженности по конкретным поставкам истец может просить суд об индексации суммы долга, но не о взыскании договорной неустойки. Ссылается, что 12.11.2018 ответчиком произведено исполнение решения суда по делу N А14-10623/2015.

Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Также истец полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 между ИП Васильевой В.П. (поставщик) и ИП Пащенко С.Н. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязалось передавать покупателю продукты питания (товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость. Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами.

В период с января по июль 2015 года ИП Васильева В.П. передала ответчику по товарным накладным товар на сумму 24 758 090 руб. 36 коп. Ответчик товар принял, возвратив часть на сумму 41 530 руб. 65 коп. и оплатив в части 340 000 руб.

29.07.2015 ИП Васильева В.П. и ООО "Эколенд" заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N 23/15-У, по условиям пункта 1.1 которого ИП Васильева В.П. (цедент) уступила, а ООО "Эколенд" (цессионарий) приняло в полном объеме (в том числе неустойку, которая может быть перечислена за будущие периоды) право любых требований по договору поставки товара от 12.03.2014, заключенному между цедентом и должником - ИП Пащенко С.Н.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма требований цедента к должнику, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015, составляет 4 123 134 руб. 96 коп. основного долга за поставленный, но неоплаченный товар. Кроме того, уступается без каких-либо ограничений право требования неустойки за просрочку оплаты товара, которая фактически сложится.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 19.11.2015 стороны уточнили размер уступаемого права: в части основного долга - до суммы 26 041 870 руб. 13 коп., в части договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга - до суммы, которая фактически сложится в результате расчета неустойки по всем поставкам товара, исполненным цедентом в адрес должника.

Указывая на то, что оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны 26 041 870 руб. 13 коп. основного долга и 4 788 352 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 по делу N А14-10623/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны в пользу ООО "Эколенд" взыскано 23 622 839 руб. 12 коп. основного долга и 4 679 357 руб. 47 коп. пеней; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны в пользу ООО "Эколенд" взыскано 23 622 839 руб. 12 коп. основного долга, 2 600 000 руб. пеней и 43 845 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу изменено. С индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны в пользу ООО "Эколенд" взыскано 493 853 руб. 12 коп. основного долга, 97 047 руб. 79 коп. пени за период с 07.02.2015 по 01.12.2015. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями об уплате суммы неустойки в размере 533 855 руб. 22 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.12.2015 по 16.11.2018.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу А14-10623/2015 судами установлено наличие у ответчика обязанности по оплате товара в размере 493853, 12 руб., подтверждено право истца требовать оплаты товара, а также договорной неустойки.

При этом, из материалов дела следует, что на момент начала периода начисления неустойки, испрашиваемой истцом в рамках настоящего дела, обязательства по оплате установленной судебными актами задолженности по спорному договору ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что спорная сумма основного долга перечислена ответчиком истцу до 16.11.2015 в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 12.11.2015 свидетельствует о перечислении суммы основного долга в адрес УФК по Воронежской области на лицевой счет Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку, определяемую из расчета 0,1 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения сроков оплаты.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 533 855 руб. 22 коп. за период с 02.12.2015 по 16.11.2018, исходя из следующего расчета: (493 853,12 * 1 065 дней * 0,1%).

При этом, как указано выше, сумма долга в размере 493 853 руб. 12 коп. установлена судебными актами по делу N А14-10623/2015.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 533 855 руб. 22 коп. является обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что имеет место исключительный случай, допускающий снижение договорной неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 533 855 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% в день) соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 519 руб. 07 коп.

Доводы о том, что расчет истца неверен без указания основания возникновения задолженности по конкретным поставкам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебными актами по делу N А14-10623/2015 установлено наличие задолженности ответчика за поставленный и не оплаченный товар на 01.12.2015. Ввиду чего начисление неустойки с 02.12.2015 на сумму задолженности в размере 493 853 руб. 12 коп. является обоснованным.

Апелляционным судом также учтено, что истцом определен период окончания начисления неустойки 16.11.2018 - датой погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истцу надлежало просить суд об индексации суммы долга, основан на неверном понимании норм процессуального права о предмете и основании иска.

Астрент устанавливается по исполнительному документу судом в случае неисполнения судебного акта неимущественного характера в срок и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой с целью обеспечения исполнений решений суда.

Вместе с тем, основанием для обращения послужило нарушение сроков оплаты поставленного товара, а не нарушения сроков исполнения судебного акта (статья 308.3 ГК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях ответчиком срока оплаты поставленного товара не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу N А14-24104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина