Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-16282/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-12041/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16282/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-12041/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - заявитель, Кировская РОО ВОА, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.12.2018 по делу N 1745/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 26.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Организации состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 специалистами Отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова) кадастровый номер 78:15:0843203:10, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 25.10.2018.

В акте обследования земельного участка от 25.10.2018 отражено, что на вышеуказанном земельном участке размещены шлагбаум, гаражи (часть гаражной стоянки), ПУХТО, металлические постройки, пункт охраны, также расположены кирпичные строения - администрация и нежилое одноэтажное здание; участок огорожен частично забором частично гаражами; въезд осуществляется с улицы Солдата Корзуна через ворота и шлагбаум. Хозяйственную деятельность на участке осуществляет Кировская РОО ВОА. Участок представляет собой часть территории гаражной стоянки, которая ранее Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга была предоставлена Кировской РОО ВОА по договору аренды от 10.03.2002 N 05/ЗК-02335.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Организации протокола от 15.11.2018 N 695/Ю/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70. Организации вменено самовольное размещение элементов благоустройства, а именно на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова) кадастровый номер 78:15:0843203:10, размещен забор с воротами, шлагбаум, контейнеры ПУХТО, металлические постройки, пункт охраны без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), в нарушение пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Постановлением Комитета от 17.12.2018 по делу N 1745/2018 Кировская РОО ВОА привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Комитет, привлекая Организацию к административной ответственности, пришел к выводу, что Кировская РОО ВОА по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 3 (юговосточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова) кадастровый номер 78:15:0843203:10 разместила забор с воротами, шлагбаум, контейнеры, металлические постройки, пункт охраны без оформленных в установленном порядке документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок представляет собой часть территории гаражной стоянки, которая ранее Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга была предоставлена Кировской РОО ВОА по договору аренды от 10.03.2002 N 05/ЗК-02335.

Согласно договору аренды от 10.03.2002 N 05/ЗК-02335 Кировской РОО ВОА предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.10, площадью 37280 кв.м под гаражную стоянку. При этом в пункте 2.2 договора от 10.03.2002 N 05/ЗК-02335 указано, что на участке имеются ПО-15 - здания, сооружения, коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что элементы благоустройства на вышеуказанном земельном участке были размещены Кировской РОО ВОА не самовольно, а в соответствии с договором аренды от 10.03.2002 N 05/ЗК-02335.

Ссылка Комитета на то, что договор аренды прекратил свое действие подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Кировская РОО ВОА вносила фактическую плату за пользование указанным земельным участком, что свидетельствует о фактически арендных отношениях, сложившихся между сторонами

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-9285/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006, Кировская РОО ВОА выселена с незаконно занимаемого земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.10. При этом, определением суда от 25.02.2019 Кировской РОО ВОА была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.05.2016 по делу N А56-9285/2005 до 31.12.2019.

Таким образом, элементы благоустройства на спорном земельном участке были размещены Кировской РОО ВОА не самовольно, а в соответствии с договором аренды от 10.03.2002 N 05/ЗК-02335.

Более того, в силу пункта 27.5.1 приложения N 5 к Правилам N 961 Порядок применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил. В то же время спорный объект размещен до вступления в силу названных правил и не является самовольно размещенным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Организации, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А56-12041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас