Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-7216/19

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А50-21700/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Пьянкова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.03.2019 по дополнительным вопросам повестки дня N 3, 4

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-21700/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Кредит",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Кредит" (далее - общество "Мебель-Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович (далее - конкурсный управляющий). Рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства назначено на 11.04.2019.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 конкурсное производство в отношении общества "Мебель-Кредит" завершено.

19.04.2019 Пьянков Дмитрий Юрьевич (далее - Пьянков Д.Ю.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.03.2019 по дополнительным вопросам повестки дня N 3,4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Пьянкова Дмитрия Юрьевича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.03.2019 по дополнительным вопросам повестки дня N 3,4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пьянков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.07.2019.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы - Пьянкова Д.Ю. в арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу N А50-21700/2018, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пьянкова Дмитрия Юрьевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Пьянкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-21700/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г. Н. Мухаметдинова В.А. Романов