Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-6080/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А50-39314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179): Кропотина С.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2019 года по делу N А50-39314/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - истец, ООО "Шинторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (далее - ответчик, ООО "ГК Энергоцентр") о взыскании задолженности по договору поставки N ОПС.0004-18 от 16.01.2018 в размере 600000 руб., неустойки в размере 361615,50 руб. с последующим начислением до момента исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ГК Энергоцентр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий платежных поручений N 1214 от 21.06.2019 и N 1275 от 27.06.2019. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец ОАО "Шинторг" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Шинторг" (поставщик) и ответчиком ООО "ГК Энергоцентр" (покупатель) заключен договор поставки N ОПС. 0004-18 от 16.01.2018. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски и принадлежности) партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям договора.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает партию товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа в течение 35 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленного счета поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ООО "Шинторг" (поставщик) поставлен ответчику ООО "ГК Энергоцентр" (покупатель) товар на сумму 825600 руб. по товарной накладной N 4602 от 09.08.2018.

03.07.2018, 10.10.2018 истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями о погашении существующей задолженности.

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, истец ООО "Шинторг" обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ответчик ООО "ГК Энергоцентр" (покупатель) поставленный товар оплатил частично в сумме 225600 руб. (платежное поручение от 14.12.2018 N 3775), задолженность ответчика составила 600000 руб. В связи с чем истцом ООО "Шинторг" уточнен размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 600000 руб. ответчиком не представлено. Также судом первой инстанции с ответчика ООО "ГК Энергоцентр" в пользу истца ООО "Шинторг" взыскана договорная неустойка в сумме 361615,50 руб., начисленная за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.03.2018 по 14.12.2018, с последующим начислением, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо доводов и контррасчета ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ООО "ГК "Энергоцентр" приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, и, соответственно, имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика ООО "ГК "Энергоцентр" на то, что задолженность в сумме 600000 руб. погашена по платежным поручениям N 1214 от 21.06.2019 и N 1275 от 27.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные платежи совершены ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта и могут быть представлены в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу N А50-39314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко