Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32222/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-33971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр Поддержки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-33971/19 принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФКУ "Центр поддержки"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании решения

в присутствии: от заявителя: Черноземова О.О. по дов. от 27.05.2019, Бабич М.И. по дов. от 27.05.2019; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центр поддержки", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным решения МТУ Ростехнадзора от 09.11.2018 г. N 36619-А/4/2.3-14 об отказе ФКУ "Центр поддержки" в удовлетворении ходатайства от 06.11.2018 г. N 715 о продлении срока исполнения предписания от 21.08.2018 г. N П-202/2.3, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и продлить срок устранения нарушений, отраженных в предписании от 21.08.2018 г. NП-202/2.3 до 01.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. в удовлетворении заявления ФКУ "Центр поддержки" отказано.

ФКУ "Центр поддержки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр поддержки" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в Управление с ходатайством от 06.11.2018 г. N 715 о продлении срока исполнения предписания от 21.08.2018 г. NП-202/2.3

Управление, рассмотрев ходатайство, в письме N 36619-А/4/2.3-14 от 09.11.2018 г. отказало в продлении срока исполнения предписания.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении Заявителя, 21.08.2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения Предписания от 26.03.2018 г. N П-61/2.3.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что Заявителем частично не исполнено Предписание от 26.03.2018 г. N П-61/2.3, и в результате чего, МТУ Ростехнадзора было выдано новое Предписание от 21.08.2018 г. N П-202/2.3.

Предписание от 21.08.2018 г. N П-202/2.3 содержит 5 пунктов нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ДОЛ "Солнечный", с указанием для каждого из них, единого срока устранения нарушений - 30.11.2018 г.

В обоснование ходатайства о продлении срока исполнения предписания Заявитель указал, что предписание административного органа содержит значительное количество пунктов (5), устранение которых, с одной стороны, требует получения значительных денежных средств от Минэкономразвития России (учредитель Заявителя, главный распорядитель бюджетных средств), и, с другой стороны, вложения этих денежных средств при соблюдении требований действующего законодательства в области закупочных процедур, для заключения договоров на обследование объекта, выполнения проектных работ, проведение экспертизы, выполнения строительно-монтажных работ.

Административный орган, своим письмом от 09.11.2018 г. N 36619-А/4/2.3-14 сообщил об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основанием для отказа явилось непредставление материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства, а также не представление документов, подтверждающих принятие Заявителем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Письмом от 06.11.2018 г. N 715 Заявитель обратился в МТУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения пунктов 1-5 предписания от 21.08.2018 г. NП-202/2.3.

Согласно письму МТУ Ростехнадзора от 09.11.2018 г. N 36619-А/4/2.3-14 в нарушение пункта 84 Административного регламента не приложены материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения пунктов 1-5 предписания от 21.08.2018 г. N П-202/2.3 отказано.

Правлением и судом первой инстанции правильно учтено, что Предписание N П-202/2.3 выдано Заявителю 21.08.2018 г. Однако Учреждение направило письмо в Департамент управления делами Минэкономразвития лишь 29.10.2018 г. При этом данные нарушения были выявлены еще 26.03.2018 г. и указывались в ранее выданном предписании N П-61/2.3.

В рассматриваемом случае деяние Заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Кроме того, у заявителя на добровольное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, имелось достаточно времени, между тем, им не было предпринято достаточных мер по добровольному устранению нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "Центр поддержки".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-33971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов