Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-4622/19

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А73-2750/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 11.04.2019

по делу N А73-2750/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019 с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу ТСЖ "Молодогвардейская-20" взыскано основной долг за тепловую энергию в размере 434 370 руб. 19 коп., пени в размере 63 665 руб. 63 коп., основной долг за содержание и текущий ремонт в размере 340 404 руб. 54 коп., пени в размере 53 271 руб. 87 коп., всего - 891 712 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 25.06.2019 года апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края была возвращена в связи с пропуском заявителем срока для подачи апелляционной жалобы.

17.07.2019 Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила апелляционная жалоба на решение от 11.04.2019.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что обстоятельства оставления без движения определением от 05.06.2019 устранены, приложен реестр почтовых отправлений от 13.05.2019. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что им устранены обстоятельства ненадлежащего подтверждения даты подачи апелляционной жалобы из-за чего определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, приложив почтовый реестр за 13.05.2019, не может быть судом уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанный документ был предметом исследования апелляционного суда, ему была дана соответствующая оценка в определении от 25.06.2019, в силу чего суд пришел к выводу, что датой подачи апелляционной жалобы следует считать дату входящего штампа суда первой инстанции - 29.05.2019.

При подаче новой апелляционной жалобы N 6-9/105 от 02.07.2019, заявителем, документов, опровергающие вывода суда, указанные в определении от 25.06.2019, не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Администрации г. Комсомольска-на-Амуре апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого заявителя, для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., рестр почтовых отправлений на 1 л., выписка из ЕГРП от 18.04.2019 на 2 л., копия доверенности на 1л., определение от 25.06.2019 на 4 л., копия квитанции на 1 л.

Судья

А.И. Воронцов