Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37080/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-292253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИННЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-292253/18, вынесенное судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО "ВИННЕР" (ОГРН 1023601317960, ИНН 3628006909)

к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

(ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450)

о взыскании суммы реального ущерба в размере 497 828, 18 руб., упущенной выгоды в размере 226 887, 52 руб., суммы обеспечения в размере 299 011, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уденцова М.Ю. по доверенности от 01 ноября 2018;

от ответчика - Самсонова Н.В. по доверенности от 21 января 2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИННЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 497 828, 18 руб., упущенной выгоды в размере 226 887, 52 руб., суммы обеспечения в размере 299 011, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 108, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет себестоимости по изготовлению и поставке продукции, обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако не исследован судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что закупка сырья была произведена для изготовления продукции по Контракту, так как расчет количества бумаги, ее технические характеристики совпадают с техническим заданием к контракту и информации на внутренних документах.

Ссылается на то, что в материалы дела представлена выписка из инвентарной описи, подтверждающая факт наличия сырья на складе.

Обращает внимание на тот факт, что условиями контракта является разработка исполнителем и предварительное представление заказчику оригинал-макетов, с последующим изготовлением и согласованием сигнальных образцов годных для эксплуатации исключительно для служебных целей заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

22.08.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом заседания единой закупочной комиссии ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 07.08. 2018 N 483 заключен контракт N 0573100021018000507_293264 на сумму 2 945 000 руб.

Протокол о признании победителем Общества был размещен единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 07.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ и пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество закупило сырье для изготовления продукции в соответствии с техническим заданием и спецификацией контракта.

Истец утверждает, что Обществом была закуплена бумага нестандартного размера особой плотности и формата, офсетная листовая в пачках Maestro Print Syktyvkar, 620x940 мм, плотность 160 гр., а так же картон графический DELIGHT GLOSS C2S Art Board 360г/м2 620x940; на приобретенной бумаге Общество печатало оригинал-макеты для согласования, однако, в дальнейшем сырье так и осталось невостребованным.

Заявитель утверждает, что в соответствии с условиями контракта истец изготовил оригинал-макеты, которые были переданы ответчику в соответствии с актом от 12.09.2018.

Письмом от 12.09.2018 ответчик внес корректировки в макеты, которых изначально не было в техническом задании.

Истец принял во внимание корректировки ответчика и получил лист согласования сигнальных образцов по электронной почте.

Таким образом, контракт начал исполняться сторонами.

Истец утверждает, что по окончании этапа согласования оригинал-макетов связь с ответчиком прервалась, заявки на изготовление продукции в адрес истца не поступили.

Письмами исх. N 439/18 от 26.09.2018, исх. N 467/18 от 09.10.2018 Общество обращалось к Предприятию с требованиями начать исполнять свои обязательства по контракту - присылать заявки в работу согласно пункту 3.3 контракта.

Однако, ответчик игнорировал обращения истца, в одностороннем порядке уклонился от исполнения контракта, фактически прервав исполнение контракта. До настоящего времени контракт не исполнен и не расторгнут по вине ответчика.

Срок действия контракта закончился 31.10.2018, в связи с чем, истец так и не приступил к изготовлению продукции.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец понес убытки - реальный ущерб в размере стоимости закупленного для исполнения контракта специального сырья согласно техническому заданию на сумму 497 828 руб. 18 коп. и упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 226 887 руб. 52 коп. на которые истец рассчитывал, принимая участие в торгах и заключая контракт.

Кроме того, ответчику согласно пункту 8.1 контракта была перечислена сумма обеспечения контракта в размере 299 011 руб. 10 коп.

01.11.2018 Обществом в адрес Предприятия была направлена претензия с требованием возместить убытки и вернуть незаконно удерживаемое обеспечение исполнения контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой страх и риск.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, истцом не доказан.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет себестоимости по изготовлению и поставке продукции, обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако не исследован судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для се получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования Заявителя о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения Контракта как единственного препятствия для получения Заявителем дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика недобросовестности, не доказанности Заявителем возможности получить дохода и принятия им всех зависящих от него меры и приготовлений для получения дохода, а также неминуемость получения дохода но Контракту в будущем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Ранее заключенные между Заявителем и ответчиком контракты, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, не представлены в материалы дела и не являются предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при не проведении оценки и исследования показателей, указанных им в расчете себестоимости по изготовлению и поставке продукции для Ведомственной охраны Минэнерго России по контракту N 0573100021018000507_293264 от 22.08.2018, необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что закупка сырья была произведена для изготовления продукции по Контракту, так как расчет количества бумаги, ее технические характеристики совпадают с техническим заданием к контракту и информации на внутренних документах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель осуществил закупку сырья для изготовления продукции по Контракту, заключенному только 22.08.2018, по счетам, датируемым 09.08.2018, факт оплаты Заявителем подтверждает платежными поручениями от 14.08.2018 и 17.08.2018.

Из указанного выше следует, что Заявитель на свой риск, учитывая возможность обжалования действий (бездействий) заказчика и признания закупки несостоявшейся, без уведомления ответчика, до момента достижения соглашения по всем существенным условиям контракта (в частности его предмета), подписания Контракта, предварительного согласования с Ответчиком образцов типографской продукции, по своей инициативе закупил какое-то сырье.

При этом Заявителем не представлена информация, подтверждающая его доводы о соответствии закупленного им сырья (его объема, качества и т.д.) требованиям Контракта и согласование с ответчиком изготовления типографской продукции из такого сырья.

Приложения к счетам (лист 36, 39 тома N 1 Дела), на которые ссылается Заявитель как на документы, подтверждающие закупку сырья но Контракту, оформлены идентично за подписью Заявителя, тогда как сами счета ООО "Европапир" и ООО "ДВ Бумага" по внешнему оформлению отличаются друг от друга и в текстовой части подпись Заявителя не предполагают. Указанный факт свидетельствует о том, что приложения к счетам, на которые ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, оформлены им самим и не могут рассматриваться как доказательства доводов Заявителя.

Ссылка истца на то, что в материалы дела представлена выписка из инвентарной описи, подтверждающая факт наличия сырья на складе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт наличия и получения им сырья.

Учитывая отсутствие информации, подтверждающей факт получения сырья для исполнения Контракта и наличия этого сырья на складе Заявителя, аргументы Заявителя о подверженности его убытков безосновательны.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями контракта является разработка исполнителем и предварительное представление заказчику оригинал-макетов, с последующим изготовлением и согласованием сигнальных образцов годных для эксплуатации исключительно для служебных целей заказчика, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Контракта поставщик обязался передать грузополучателям заказчика типографскую продукцию согласно приложению N 1 к Контракту, а заказчик обязался организовать приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка товара осуществляется в срок действия Контракта партиями в течении 10 (десяти) дней после получения заявки заказчика на получение соответствующей партии.

До направления Заявителю заявки на получение партии товара приложением N 1 Контракта предусмотрен двойной этап предварительного согласования образцов типографской продукции, а именно:

в первую очередь согласовываются оригинал-макеты, в срок не превышающий двух календарных дней с даты подписания Контракта;

после согласования оригинал-макетов стороны согласовывают сигнальные образцы, в срок не превышающий двух календарных дней с момента согласования оригинал-макетов;

итогом соответствия представленных Заявителем образцов типографской продукции требованиям заказчика должен был стать акт соответствия (несоответствия) образцов.

Указанные в апелляционной жалобе Заказчика условия Контракта не соответствуют действительным положениям Контракта, фактам и имеющимся в деле доказательствам. Неверное толкование Заявителем условий Контракта не освобождало его от надлежащего исполнения Контракта.

Заявитель, участвуя в конкурентной процедуре заключения Контракта, добровольно согласился на поставку товара на предложенных ответчиком условиях, в том числе двухэтапное предварительное согласование образцов типографской продукции до момента формирования и направления заявки на ее поставку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-292253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина