Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4468/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А51-6967/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина 1",

апелляционное производство N 05АП-4468/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 23.05.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6967/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калина 1" (ИНН 2511091668, ОГРН 1152511000597, дата государственной регистрации 26.02.2015)

о взыскании 124 696 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Калина 1" (далее - ответчик, ООО "Калина 1") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 150 344,10 руб. основного долга за период декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, 3 900,34 руб. пени за период с 22.01.2019 по 30.04.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое решение суда принято без учета фактически произведенных ответчиком платежей за спорный период времени. Указывает на неполучение копии искового заявления и уточнений к нему, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Также апеллянт полагает, что принятое судом ходатайство об увеличении размера исковых требований содержит иной период взыскания задолженности и пени, чем заявлен в исковом заявлении, что, по мнению ответчика, свидетельствует об изменении предмета и основания иска. Кроме того настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении периода образования задолженности за февраль 2019 года.

В обоснование приведенных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 1883 от 22.04.2019, N 1884 от 30.05.2019, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС N 10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи вместе с окончательным судебным актом.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 17.06.2019 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Калина 1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6837 от 09.04.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3 "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета".

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.2. договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.1.5. покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оплаты согласован дополнительным соглашением N 10 от 01.01.2017 к договору энергоснабжения и установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1. данного договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Истец на основании заключенного между сторонами договора в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года произвел отпуск ответчику электрической энергии (для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам) и на основании разницы показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, определил объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг за период спорный период, который выставил к оплате в размере 150 344,10 руб.

В установленный условиями договора срок, ответчик стоимость поставленной электроэнергии не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца и их электроснабжение в спорный период сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса управляющей компанией.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о частичном погашении ответчиком задолженности, не учтенном судом при разрешении спора, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия решения суд не располагал иными сведениями об исполнении ответчиком денежных обязательств. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о произведенной оплате суду не сообщил с представлением подтверждающего документа, в связи с чем при принятии решения суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле документов. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения к материалам дела не приобщены с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что при наличии факта оплаты ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате принятых им услуг в размере 150 344,10 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 900,34 руб. пени за период с 22.01.2019 по 30.04.2019 на сумму несвоевременно и не в полном объеме исполненного обязательства, а также пени с начислением на сумму долга по дату фактического погашения долга начиная с 06.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения либо к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Позиция апеллянта о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление в нарушение требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как прямо противоречащая представленным в дело почтовому уведомлению и отчету о получении документа по электронной почте, подтверждающим получение ответчиком как искового заявления, так и уточнений к нему.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении уточненных требований истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией N 609-14/6-126 от 21.03.2019.

Как следует из материалов дела, требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности на сумму первоначальных исковых требований излагались истцом в претензии N 609-14/6-086 от 21.02.2019 и было получено представителем ответчика 26.02.2019. В связи с отсутствием намерения у ответчика разрешить имеющийся спор в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части периода взыскания и суммы задолженности. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуального нарушения при принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований, поскольку существо спора не изменилось и вытекает из одних и тех же обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по договору энергоснабжения N 6837 от 09.04.2015.

В рассматриваемом случае уточнение истцом претензионных требований со ссылкой на увеличение суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств до истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для оставления уточненного иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу N А51-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков