Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-5751/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А47-15546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу N А47- 15546/2018 (судья Пархома С.Т.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" - Литвиненко Я.В. (паспорт, доверенность N 39/2019 от 05.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" (далее - истец, ООО "Нефтехимпромповолжье") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ответчик, ООО "Резерв") о взыскании 3 409 725 руб. 97 коп, в том числе 3 126 111 руб. 47 коп основного долга, 283 614 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 25.02.2019 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выплата денежных средств производилась в соответствии с утвержденным графиком оплаты, в связи с чем, оснований у истца для обращения в суд с настоящими требованиями не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Резерв".

В судебном ООО "Нефтехимпромповолжье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (подрядчик) заключен договор N 87 на выполнение работ по освоению скважин азотными (бустерными) установками, по условиям пункта 2.1 которого по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить работы по освоению скважин азотными (бустерными) установками в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (л.д. 11).

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 90 календарных дней, но не ранее, чем через 60 календарных дней, со дня предъявления подрядчику:

- оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством;

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами с приложением реестра с указанием номеров скважин и наименованием выполненных работ, денежными средствами в РР в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт приемки-сдачи выполненных работ N 205 от 31.03.2018 на сумму 9 715 954 руб. 78 коп, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д.68).

С учетом частичной оплаты задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 160 от 30.01.2019 на сумму 640 000 руб. и N 239 от 14.02.2019 на сумму 640 000 руб., задолженность ответчика составила 3 126 111 руб. 47 коп.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.02.2019, согласно которому задолженность ответчика также составила 3 126 111 руб. 47 коп.

В целях урегулирования спора, 15.10.2018 истец направил ответчику претензию N 255 от 12.10.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.56).

В ответ на указанную претензию ответчик представил истцу график погашения задолженности (л.д.59).

Поскольку данный график платежей ответчиком систематически нарушался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате перед истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 205 от 31.03.2018 и не оспариваются ответчиком.

Данный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата принятых работ (платежные поручения N 160 от 30.01.2019 на сумму 640000 руб. и N 239 от 14.02.2019 на сумму 640000 руб.), в связи с чем, задолженность составила 3126111 руб. 47 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283614 руб. 50 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод апеллянта о том, что выплата денежных средств производилась в соответствии с утвержденным графиком оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу N А47-15546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин