Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-4962/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А27-29861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, улица Набережная реки Ушайки, 24, Томск, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (N 07АП-4962/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровская области по делу N А27-29861/2018 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (652617, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Центральная, д. 10, ОГРН 1024200540726, ИНН 4202005425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, д. 28 А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения N 1453 от 21.09.2018.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Овчинников В.П. - доверенность от 20.12.18, Крень Ю.С. - доверенность от 05.06.18, Слезко А.А. - доверенность от 21.12.18

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - заявитель, ООО "Грамотеинские ЦЭММ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2018 N 1453 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Грамотеинские ЦЭММ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в именно не применен закон, подлежащий применению (статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с момента введения наблюдения (16.05.2018), налоговый орган, в силу прямого запрета установленного статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ, не вправе был начислять штраф по реестровым обязательным платежам, путем вынесения решения N 1453 от 21.09.2018 налоговый орган подменяет очередность платежей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Инспекция в представленном отзыве с дополнениями к нему на апелляционную жалобы с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.2019 судом объявлен перерыв до 15.07.2019, 09 час. 05 мин.

После перерыва, Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным продолжить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении ООО "Грамотеинские ЦЭММ" проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2017 года, представленного в налоговый орган 16.04.2018, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.07.2018 N 216 и вынесено решение от 21.09.2018 N 1453 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51938,10 руб. (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество оспорило его в порядке статьи 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.11.2018 N 628 жалоба ООО "Грамотеинские ЦЭММ" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения Инспекции положениям действующего налогового законодательства РФ, о соблюдении налоговым органом процедуры назначения Обществу штрафа, сроков давности привлечения к ответственности за данное налоговое правонарушение, указав, что начисленный Инспекцией штраф представляет собой самостоятельную финансовую санкцию за выявленное налоговое правонарушение, а не начисление пени на задолженность по неуплаченному налогу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах

и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с работников НДФЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом, как налоговым агентом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ), неправомерно не перечислен в установленные сроки НДФЛ в общем размере 1 038 762,00 руб., подлежащий перечислению в бюджет по срокам уплаты 02.10.2017 в размере 28357,00 руб., 09.10.2017 - 260669,00 руб., 31.10.2017 - 9651,00 руб., 07.11.2017 - 270104,00 руб., 10.11.2017 - 25691,00 руб., 08.12.2017 - 415845,00 руб., 21.12.2017 - 23419,00 руб., 29.12.2017 - 5026,00 руб.

Факт не перечисления сумм НДФЛ за проверяемый налоговый период и совершение Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, размер начисленного Инспекцией штрафа по статье 123 НК РФ, Обществом не оспаривается.

Позиция заявителя заключатся в том, что поскольку в отношении ООО "Грамотеинские ЦЭММ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введены процедуры банкротства, при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо учитывать нормы Федерального закона N 127-ФЗ в целях соблюдения прав всех кредиторов.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу N А27-4912/2018 в отношении ООО "Грамотеинские ЦЭММ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО "Грамотеинские ЦЭММ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи Федерального закона N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В пункте 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ установлены особые правила удовлетворения кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно данной норме такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суммы штрафов, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам и учитываются исключительно в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ.

Признание должника банкротом и введение процедуры банкротства - наблюдения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявленных за налоговые правонарушения.

В рассматриваемом случае, задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет возникла у Общества за 2017 год, данное нарушение выявлено Инспекцией и принято оспариваемое решение после введения в отношении ООО "Грамотеинские ЦЭММ" процедуры банкротства - наблюдения, следовательно, штраф по статье 123 НN РФ мог быть начислен Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона N 127-ФЗ в части прекращении начисления финансовых санкций с даты введения соответствующей процедуры не являются основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Процедура назначения Обществу штрафа по статье 123 НК РФ Инспекцией соблюдена, размер штрафа исчислен налоговым органом верно и заявителем не оспорен.

На основании изложенного, решение Инспекции от 21.09.2018 N 1453 о привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 51938,10 руб. является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, государственная пошлина до рассмотрения апелляционной жалобы обществом не уплачена, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровская области по делу N А27-29861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" в доход федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова К.Д. Логачев