Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-14753/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А21-16208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мариненко Н.Е. - доверенность от 28.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14753/2019) ООО "Кате-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 по делу N А21-16208/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Кате-Девелопмент"

к ООО "Спецгазавтоматика"

3-е лицо: ООО "ШЕЛЕН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТЕ-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 5 236 673,62 рублей.

Определением суда от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Шелен".

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности договора. Также истец ссылается, что представленный акт передачи-передачи оборудования на временное хранение от 15.08.2008 и свидетельские показания не являются надлежащим доказательства факта оказания услуг.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАТЕ-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Спецгазавтоматика" (подрядчик) был заключен договор от 25.05.2007 года N 08/2007. По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по монтажу и пуско-наладке котельной, тепловых сетей и теплового пункта на объекте "Завод по сборке автоматических коробок передач по адресу: Калининград, ул. Большая Окружная - Туруханская".

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена была согласована 13 729 748,99 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания акта законченного строительством объекта.

Срок выполнения работ пунктом 6.2 договора не установлен.

23.05.2007 года подрядчик выставил заказчику счет N 141 на авансовый платеж.

По платежному поручению от 25.05.2007 года N 955 заказчик перечислил на счет подрядчика 5 236 673,62 рублей. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: оплата по счету 141 от 23.05.2007 года за оборудование по договору.

Между ООО "КАТЕ-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Шелен" (подрядчик) был заключен договор от 4.05.2018 года N 016/Р/ТС/2018. По условиям договора заказчик поручил подрядчику выполнить рабочий проект, произвести земляные и монтажные работы по строительству теплосети от котельной до здания производственного корпуса с АБП (без благоустройства территории). Согласно акту работы по договору завершены 13.07.2018 года.

В досудебной претензии от 16.11.2018 года заказчик на основании статьи 717 ГК РФ известил подрядчика ООО "Спецгазавтоматика" об отказе от исполнения договора от 25.05.2007 года N 08/2007 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 236 673,62 рублей. Претензия получена подрядчиком 21.11.2018 года.

16.11.2018 года ООО "КАТЕ-Девелопмент" заключило новый договор на строительство котельной с другой организацией.

Представитель ООО "Спецгазавтоматика" требования не признал, заявил о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку его положения не содержат условия о сроке выполнения работ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 25.05.2007 г. N 08/2007 является смешанным договором, в связи с чем, его нельзя признать незаключенным, являются необоснованными.

Предмет договора изложен в пункте 1 договора, согласно которому Истец поручил Ответчику выполнить квалифицированную работу на объекте в соответствие с проектно-сметной документацией. В пункте 1.1 договора указывается, что предметом подряда является выполнение монтажа и пуско-наладочных работ котельной, тепловых сетей и теплового пункта согласно сметной документации (приложение N 1 к договору).

Из содержания договора и его буквального толкования, в соответствие со статьей 431 ГК РФ, а также правовых норм ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, следует, что договор от 25.05.2007 г. N 08/2007, является договором строительного подряда.

В соответствие со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4.1 договора установлена цена работы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Из сметы следует, что цена договора определена с учетом стоимости оборудования, обязанность по обеспечению которого возложена на Ответчика.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что договор от 25.05.2007 г. N 08/2007, является договором строительного подряда, является правильным.

Соответственно суд, руководствуясь статьей 708 ГК РФ, правомерно установил, что в связи с отсутствием срока выполнения работ договор подряда является незаключенным.

Согласно п. 5.1 договора Истец был обязан в течение трех банковских дней перечислить аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляло 6 864 874,50 руб. и согласно п.3.3 договора передать Ответчику проектную документацию, а также необходимые для работы документы.

Согласно п.6.1 договора Ответчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с даты полной комплектации оборудования и материалов согласно проектной документации и поступления аванса на расчетный счет.

Однако Истец не выполнил своих обязательств, установленных договором, в том числе по оплате аванса и передаче проектной документации.

Истец платежным поручением N 141 от 23.05.2007 г. перечислил Ответчику 5 236 673,62 руб. В связи с задолженностью Истца по оплате аванса в размере 1 628 236,50 руб. оборудование не было полностью укомплектовано.

Судом также установлено, что проектная документация не передавалась Ответчику, поскольку неоднократно перерабатывалась Истцом, что препятствовало началу строительства.

Первоначально проект был разработан ОАО "Калининградпромпроект" с использованием в котельной жидкого топлива. Затем Истец, получив лимиты на природный газ, внес изменения в проект с использованием в котельной природного газа в качестве топлива.

Позднее в 2016 году ОАО "Калининградпромпроект" разработало для Истца новый проект на основании технических условий, выданных ОАО "Калининградгазификация" N 01 -К-ИП от 27.01.16г.

В 2018 году Истец обратился в ОАО "Калининградтеплогазпроект" по вопросу очередного изменения проекта котельной.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик не мог приступить к работам, так отсутствовало разрешение на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами Ответчик передал Истцу 15.02.2008 г. приобретенное оборудование на временное хранение, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 71) и показаниями свидетеля Маркина М.Д., являющимся ответственным лицом ООО "Кате-Девелопмент" по строительству в тот период. Передача оборудования была обусловлена тем обстоятельством, что оборудование имело значительные габариты, а его хранение на территории Ответчика в течение неопределенного времени было невозможным.

Судом установлено, что оборудование, переданное на хранение Истцу 15.02.2008 г. было в дальнейшем использовано Истцом в 2018 году для строительства тепловых сетей на основании договора N 016/Р/ТС/2018 от 4.05.18 г., заключенного с ООО "Шелен". В дело представлено письмо ООО "Шелен" от 19.02.19 г. с исполнительной схемой теплотрассы Истца. Из письма следует, что строительство теплотрассы осуществлялось из оборудования полученного ООО "Шелен" со склада Истца.

Содержание письма подтверждает доводы Ответчика о передаче оборудования Истцу по акту от 15.02.2008 г.

Доводы Истца о том, что копия акта передачи оборудования на ответственное хранение от 15.02.2008 г. не может являться доказательством по делу, являются необоснованными.

Как пояснил ответчик с даты подписания договора от 25.05.2007 г. N 08/2007 до обращения в суд с иском 21.12.2018 г. прошло более десяти лет, поэтому Ответчик смог представить в суд лишь сохранившуюся копию акта и обратился к суду с ходатайством о допросе свидетеля Маркина М.Д., который являлся ответственным лицом ООО "Кате-Девелопмент" по строительству и подписал указанный акт.

Доводы Истца, что акт от 15.02.2008 г. не содержит сведений о стоимости оборудования, переданного на хранение, и поэтому не может являться доказательством по делу, являются необоснованными.

Ответчик полагал, что оборудование, доставленное на строящийся объект Истца, передавалось на временное хранение и будет использовано Ответчиком для выполнения работ по договору от 25.05.2007 г. N 08/2007 после того, как Истец получит разрешение на строительство, передаст проектную документацию и установит сроки окончания работ. Поэтому не было необходимости указывать стоимость этого оборудования.

Выводы суда о том, что ООО "Шелен" выполнило работы по устройству тепловых сетей из ранее переданного оборудования подтверждаются тем, что для выполнения этих работ ООО "Шелен" приобрело материалов и оборудование всего на сумму 111 157 руб.

При этом в смете (пункт 3 приложения N 1 к договору от 25.05.2007 г. N 08/2007) стоимость материалов и оборудования для устройства тепловых сетей установлена в размере 1 253 798 руб.

Поэтому ООО "Шелен" использовал для устройства тепловых сетей трубы предизолированные 159/250 (диаметр трубы без изоляции и с изоляцией) 440 п/м, отвод предизолировнный 159/250, тройник предизолированный 159/108/159, муфта термоусаживающая 250/50, которые не приобретались ООО "Шелен", а были получены от Истца.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, основанным на учете всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил отсутствие неосновательного обогащения, на основании представленных документов, так как стоимость переданного Ответчиком по акту от 15.02.2008 г. оборудования составляет 5 272 984 руб.

Стоимость переданного оборудования на сумму 4 134 434 руб. подтверждается оригиналом платежного поручения от 28.12.2007 г. N 410 и электронной копией товарной накладной N 2 от 11.02.2008 г. Оборудование приобретено на основании договора на поставку оборудования N 09/2007 от 27.12.2007 г., заключенного с предпринимателем Марфич В.В.

Кроме того, по акту от 15.02.2008 г. Истцу было передано оборудование, полученное от ООО "Шелен" на сумму 1 138 550 руб., с которым Ответчик заключил договор субподряда N 025/р/ТС/ТМ/2007 от 30.05.2007 г. на выполнения комплекса работ по устройству тепловой сети на объекте Истца.

Стоимость этого оборудования подтверждается сметой (приложение N 1) к договору от 25.05.2007 г. N 08/2007. Согласно сметы, стоимость материалов и оборудования для тепловых сетей (пункт 3 приложения N 1) установлена в размере 1 253 798 руб. Оплата оборудования подтверждается копией акта сверки за период 2007 год между ООО "Спецгазавтоматика" и ООО "Шелен".

Доводы апелляционной жалобы, что Ответчик мог приступить к работам после получения Истцом 11.12.2008 г. разрешения на строительство, являются необоснованными.

Истец не уведомил Ответчика о получении разрешения на строительство, а также не передал Ответчику проектную документацию, которая, как установлено судом, корректировалась до 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил пропуск срока исковой давности, является необоснованным.

Судом установлено, что Истец 16.11.2018 г. направил Ответчику уведомление о расторжении договора от 25.05.2007 г. N 08/2007 после того, как заключил с ООО "Шелен" договор от 4.05.2018 г. N 016/Р/ТС/2018 на строительство тех же тепловых сетей.

Вывод суда, что уведомление о расторжении договора от 25.05.2007 г. N 08/2007 не имеет правового значения, является правильным, так как договор является незаключенным.

Кроме того, действия Истца, заключившего договор N 016/Р/ТС/2018 от 4.05.2018 г. с ООО "Шелен" на строительство тех же тепловых сетей, свидетельствуют о том, что Истец также полагал, что договор от 25.05.2007 г. N 08/2007 является незаключенным, в связи с чем, Истец вправе заключить другой договор с иным лицом.

Суд правомерно применил пропуск срока исковой давности, так как Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих признание Ответчиком задолженности после 2012 года.

В дело представлена копия акта с подписью генерального директора ООО "Спецгазавтоматика" Огиенко В.Д. (л.д.34). Оригинал не представлялся. Однако Огиенко В.Д. такой акт не подписывал, а печать с надписью "Для документов" не является печатью, которой заверяются финансовые документы.

Другой акт сверки от 31.12.2015 г. (л.д.ЗЗ) с подписью лица, указанного как бухгалтер (без указания фамилии) и заверенный печатью "Для документов" не прерывает срока исковой давности, так как в дело не представлено доказательств, что это лицо имеет полномочия на подписание финансовых документов.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 по делу N А21-16208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина