Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-9701/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-36059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

истца ИП Мершиева А.А.,

от ответчика: представителя Лихацкой Т.А. по доверенности от 24.09.2018, представителя Ковалевой Г.С. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Икономиди Кристины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 апреля 2019 года по делу N А32-36059/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мершиева Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Икономиди Кристине Александровне

при участии третьего лица: Мершиевой Ирины Анатольевны,

о взыскании,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мершиев Андрей Анатольевич (далее - ИП Мершиев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Икономиди Кристине Александровне (далее - ИП Икономиди К.А., ответчица) о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 07.09.2018 в размере 200 654 руб., неустойки с 01.04.2018 по 27.03.2019 в размере 169 472 руб. 94 коп., расторжении договора субаренды от 01.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 по внесению арендной платы за использование нежилого помещения, а также совершением несогласованных с истцом ремонтных работ, которые привели к частичной непригодности помещения.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мершиева И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Икономиди К.А. в пользу ИП Мершиева А.А. взыскано 139 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 134 252 руб. 90 коп. неустойки, 7 699 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Мершиеву А.А. возвращено из федерального бюджета 2 307 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 01.04.2018 заключен с одобрения собственника помещения - Мершиевой И.А., ссылаясь на её письменное согласие, представленное в материалы дела. Суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.04.2018 прекратил свое действие согласно пункту 5.1 договора 23.07.2018 - по истечении двух месяцев с момента получения истцом ключей от спорного помещения от ответчицы (ключи возвращены 23.05.2018). Суд первой инстанции скорректировал период начисления задолженности и пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению с 01.04.2018 по 23.07.2018. Суд так же не согласился с периодом начисления неустойки и указал, что неустойка подлежит начислению с 02.04.2018 по 27.03.2019. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды мотивирован тем, что договор расторгнут по воле сторон 23.07.2018.

ИП Икономиди К.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, отказать ИП Мершиеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у истца отсутствовали полномочия по передаче помещения в субаренду, поскольку отсутствует соответствующее согласие арендодателя - Мершиевой И.А.;

- уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено в адрес истца за месяц до передачи ключей истцу, а именно ответчица требовала расторгнуть договор с 25.04.2018; впервые ответчица уведомила истца о нарушении ее прав как субарендатора 11.04.2018;

- истцом не представлены доказательства того, что ответчица могла пользоваться спорным помещением как до, так и после передачи ключей истцу;

- размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2019 представители ответчицы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2019 был объявлен перерыв до 17.07.2019, после которого судебное заседание было продолжено.

После объявленного перерыва в адрес суда апелляционной инстанции от ответчицы поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним новыми документами. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчица не обосновала причины, по которым приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мершиевой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0309016:3463, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 228, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 23-АМ N 348820 (т. 1 л.д. 16).

30.03.2018 Мершиевой И.А. на основании договора аренды N 1 указанное нежилое помещение передано в аренду ИП Мершиеву А.А. на срок 11 месяцев с 30.03.2018 по 01.02.2019 (т. 1 л.д. 74-77).

В свою очередь, 01.04.2018 между ИП Мершиевым А.А. (субарендодатель) и ИП Икономиди К.А. (субарендатор) заключён договор субаренды спорного нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение кадастровый (или условный) номер 23:47:0309016:3463, площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 228, для использования в целях организации работы салона красоты.

В силу пункта 2.1 договора субаренды арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 40 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды субарендатор вносит арендную плату субарендодателю безналичным или наличным путем не позднее 25 числа каждого месяца за очередной месяц аренды. Начисление арендной платы начинается с даты подписания настоящего договора.

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой субарендатором электроэнергии, тепла, холодной воды, горячей воды (пункт 2.3 договора субаренды).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора субаренды субарендатор имеет право с письменного согласия арендодателя и (или) субарендодателя произвести улучшение арендованного имущества, осуществить текущий, капитальный ремонт.

Срок действия договора субаренды определён сроком в 11 месяцев, с 01.04.2018 по 01.03.2019 (пункт 4.1 договора).

01.04.2018 по акту приема-передачи субарендодатель (истец) передал, а субарендатор (ответчица) приняла в пользование спорное нежилое помещение.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчица в нарушение принятых на себя по договору субаренды обязательств ни разу не произвела оплату арендных платежей. Кроме того, ответчица самостоятельно, без согласования с ИП Мершиевым А.А. произвела в спорном помещении ремонтные работы, которые привели к частичной непригодности помещения и невозможности его использования по назначению, в частности: осуществила демонтаж подвесных потолков, демонтаж встраиваемых офисных светильников, демонтаж системы вентиляции, демонтаж пожарной сигнализации, демонтаж короба из гипсокартона, предчистовую отделку стен.

Письмом от 13.04.2018 истец потребовал от ответчицы оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период действия договора субаренды, восстановить демонтированный подвесной потолок, пожарно-охранную сигнализацию и гипсокартонный потолок, а также вентиляционную систему в арендуемом помещении.

19.04.2018 истец обратился к ответчице с претензией, в которой указывал на возможность расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018, просил восстановить пожарно-охранную сигнализацию и гипсокартонный потолок, восстановить нарушенную вентиляционную систему или возместить ущерб в сумме 76 540 руб., а также оплатить арендную плату за время действия договора субаренды.

12.05.2018 ответчица направила в адрес истца письмо об отказе от договора субаренды, а также ключи от арендуемого помещения и подписанный с его стороны акт приема-передачи помещения.

В последующем, 07.09.2018 Мершиева А.А. (собственник нежилого помещения) заключила договор аренды в отношении спорного нежилого помещения с ИП Кибец О.В. (т. 2 л.д. 17-20).

В связи с этим, ИП Мершиев А.А. полагает, что за период с 01.04.2018 по 06.09.2018 ИП Икономиди К.А. была обязана внести арендную плату за использование спорного нежилого помещения в рамках договора субаренды. Неисполнение данной обязанности со стороны ИП Икономиди К.А. привело к возникновению на стороне ИП Мершиев А.А. убытков в размере неполученных арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный иск, как требование ИП Мершиева А.А. о взыскании с ИП Икономиди К.А. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Икономиди К.А. сослалась на недействительность договора субаренды по мотиву того, что он был заключён без согласия собственника помещения и арендодателя Мершиевой И.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Прежде всего, в материалы дела представлено согласие Мершиевой И.А. на передачу ИП Мершиевым А.А. спорного нежилого помещения в субаренду на срок до 01.02.2019 для целей размещения салона красоты (т. 1 л.д. 159).

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ИП Икономиди К.А. как лицо, принявшее в своё фактическое владение нежилое помещение, выступавшее предметом договора субаренды, не вправе ссылаться на недействительность данного договора по мотиву отсутствие у ИП Мершиева А.А. правомочий по распоряжению данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод ответчицы о том, что она не могла использовать спорное нежилое помещение по назначению (в целях размещения салона красоты), т.к. в нарушение достигнутых устных договорённостей истец не позволил провести в нём ремонтные работы по благоустройству помещения.

Прежде всего, ответчицей не представлены доказательства того, что как до момента заключения договора, так и после указанной даты, между сторонами была достигнута договорённость, согласно которой ИП Мершиев А.А. дал своё согласие на выполнение ИП Икономиди К.А. тех или иных конкретных ремонтных работ.

Ссылка ответчицы на пункты 3.1.2, 3.1.3 договора субаренды как на условия сделки, возлагающие на ИП Мершиева А.А. согласовать проведения ремонтных работ, вид и объём которых определялся исключительно волей ИП Икономиди К.А., основана на неправильном понимании ответчицей условий заключённого договора, т.к. из буквального содержания приведённых пунктов договора прямо следует, что согласование выполнения субарендатором работ по благоустройству помещений, по проведению в нём ремонтных работ, является правом, но не обязанностью субарендодателя.

ИП Икономиди К.А. без возражений и замечаний подписала акт приёма-передачи спорного нежилого помещения от 01.04.2018, в котором прямо отражено, что передаваемое нежилое помещение находится в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать по назначению, в соответствии с договором субаренды, без каких-либо видимых или скрытых недостатков. Помещение на момент его передачи не требует выполнения капитального, текущего либо иного ремонта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после вступления во владение помещением ИП Икономиди К.А. были выявлены конкретные скрытые недостатки, которые бы являлись реальным препятствием для использования арендуемого помещения для целей размещения в нём салона красоты, о чём субарендатором было незамедлительно заявлено субарендодателем.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Мершиев А.А. либо Мершиева И.А. чинили реальные препятствия ответчицы в использовании арендуемого помещения по его назначению, в том числе, не позволяли ввезти в помещение оборудование, необходимое для обустройства салона красоты.

С учётом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необоснованным составление ИП Икономиди К.А. претензионных писем от 11.04.2018 и 14.04.2018, в которых ответчица указала на невозможность исполнения договора субаренды в связи с отказом истца в письменной форме согласовать указанный в предлагаемом дополнительном соглашении перечень работ, необходимый для благоустройства салона красоты и использования спорного помещения, на неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению помещения, согласованного сторонами, а также сослалась на неправомерность сдачи помещения в субаренду без согласия собственника (арендодателя) - Мершиевой И.А. В связи с этим, сообщение ответчицы о том, что она с 14.04.2018 по 25.04.2018, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливает исполнение своих обязательств по договору, не могли возыметь какие-либо правовые последствия, т.к. ответчица не доказала наличие на стороне истца просрочки в исполнении того или иного условия договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора субаренды, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная сделка была фактически прекращена по воле обоих сторон 23.07.2018.

В данной части решения суд первой инстанции указал на то, что истец 19.04.2018 направил в адрес ответчицы претензию, в которой содержалось предложение о расторжении договора аренды, в свою очередь, ответчица 25.04.2018 направила ИП Мершиеву А.А. письмо о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещения, а 12.05.2018 - ключи от спорного помещения ценным письмом с описью вложения. Поскольку истец получил ключи от помещения 23.05.2018, а пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны известить друг руга о расторжении договора не позднее двух месяцев до даты расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды прекратил свое действие 23.07.2018, арендная плата подлежит начислению за период с 01.04.2018 по 23.07.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды был прекращён по воле сторон, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора, однако не может согласиться с правомерностью вывода о том, что такое расторжение сделки произошло 23.07.2018.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 ответчица направила в адрес истца письмо на адрес электронной почты, указанный в договоре субаренды, претензию об устранении препятствий в пользовании помещением, связанных с запретом на проведение ремонтных работ спорного помещения. В претензии ответчица указала на то, что в случае неустранения недостатков в течение одного дня, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 104-106).

В ответ истец направил на электронную почту ответчицы претензию от 13.04.2018 с требованием оплаты задолженности и восстановления демонтированных подвесного и гипсокартонного потолков, пожарно-охранной сигнализации и вентиляционной системы (т. 1 л.д. 108-110).

Ответчица направила истцу 14.04.2018 уведомление о неисполнении обусловленного договором обязательства и приостановлении встречного исполнения до 25.04.2018 (т. 1 л.д. 111-112).

Истец направил в адрес ответчицы претензию от 14.04.2018 о расторжении договора субаренды по обоюдному согласию с требованием восстановить демонтированные подвесной и гипсокартонный потолки, пожарно-охранную сигнализацию и вентиляционную систему или возместить стоимость восстановительных работ, передать спорное помещение (т. 1 л.д. 19-23).

25.04.2018 ответчица направила истцу требование о расторжение договора субаренды с 25.04.2018 (т.1 л.д. 114-117).

12.05.2018 ответчица направил в адрес истца ключи от арендуемого помещения ценным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35005122061652 ключи от спорного помещения были получены истцом 23.05.2018, что последним также было признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также факт получения истцом ключей от помещения, отправленных ответчицей, подтверждается представленным в материалы дела объяснениями от 26.02.2019, полученным старшим уполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Новороссийску, в которых ИП Мершиев А.А. пояснил, что примерно в мае 2018 года ему по адресу проживания пришло письмо от ИП Икономиди К.А., в котором были ключи от арендованного помещения.

Как полагает судебная коллегия, в данном случае суд первой инстанции дал неправильное толкование условиям пункта 5.1 договора субаренды. Из данного пункта следует, что стороны обязаны известить друг друга о расторжении договора не позднее двух месяцев до даты расторжения договора.

Вместе с тем, это не означает, что стороны обязаны в любом случае продолжать арендные отношения в течение двух месяцев после получения предложения от другой стороны предложение о расторжении сделки. Напротив, такое сохранение арендных отношений допускается только в том случае, когда сторона договора, получившая уведомление от другой стороны, не готова прекратить арендные правоотношения ранее 2-х месяцев после получения предложения на расторжение сделки.

Из материалов дела следует, что непосредственным инициатором расторжения договора выступил ИП Мершиев А.А., что прямо следует из его письма от 14.04.2018, при этом истец не указывал, что он примет акцепт своей оферты о расторжения договора ранее истечения срока, установленного пунктом 5.1 договора. ИП Икономиди К.А., в свою очередь, согласилась с данным предложением и, не дожидаясь истечения двухмесячного срока, в своём письме от 25.04.2018 также потребовала расторжения договора. Таким образом, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора субаренды, который состоялся в момент получения ИП Мершиевым А.А. 23.05.2018 ключей от ИП Икономиди К.А.

После 23.05.2018 ИП Икономиди К.А. не имела возможности использовать спорное помещение, а ИП Мершиев А.А. восстановил своё фактическое владение имуществом. При таких обстоятельствах арендная плата подлежит начислению за период с 01.04.2018 по 23.05.2018.

Доводы ответчицы о том, что спорное помещение ею фактически не использовалось подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного разрешения существующего спора. Фактическое неиспользование спорного помещения в период действия договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. Надлежащих доказательств того, что ответчица объективно не могла использовать спорное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе в результате неправомерных действий со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за указанный период размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 59 677 руб. 42 коп. (с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 40 000 руб., с 01.05.2018 по 23.05.2018 - 29 677 руб. 42 коп.), с учетом внесенной ответчицей предоплаты в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 125).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 27.03.2019 в размере 169 472 руб. 94 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 01.04.2018 при невнесении или несвоевременном внесении арендной платы и иных платежей по настоящему договору, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки уплаты, а субарендатор обязуется оплатить пени.

Суд первой инстанции применил положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 02.04.2018 по 27.03.2019 и составляет 134 252 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части периода начисления неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды субарендатор вносит арендную плату субарендодателю безналичным или наличным путем не позднее 25 числа каждого месяца за очередной месяц аренды. Начисление арендной платы начинается с даты подписания настоящего договора.

Исходя из условий приведенного пункта договора, арендная плата за месяц, следующий после заключения договора, подлежала внесению не позднее 25.04.2018, таким образом неустойка за просрочку оплаты аренды подлежит исчислению с 26.04.2018 по 27.03.2019, при этом по задолженности 30 000 руб. (с учетом предоплаты 10 000 руб.) период просрочки исчисляется с 26.04.2018 по 27.03.2019, по задолженности 29 677 руб. 42 коп. - с 26.05.2018 по 27.03.2019.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер неустойки составляет 57 483 руб. 87 коп.

В доводах апелляционной жалобы ответчица ссылалась на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просила о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 710 руб. (платежные поручения N 41 от 15.08.2018, N 28 от 22.05.2018).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,66 %, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 293 руб., на истца относится государственная пошлина в размере 7 110 руб. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 304 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчицей была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

(чек-ордер N 122 от 06.05.2019), в связи с чем с истца в пользу ответчицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе от 13.07.2019, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу N А32-36059/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Икономиди Кристины Александровны (ИНН 235210427770) в пользу индивидуального предпринимателя Мершиева Андрея Анатольевича (ИНН 231507536042) задолженность за период с 01.04.2019 по 23.05.2018 в размере 59 677 руб. 42 коп., неустойку за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 57 483 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 293 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мершиеву Андрею Анатольевичу (ИНН 231507536042) из федерального бюджета 2 304 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 28 от 22.05.2018".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мершиева Андрея Анатольевича (ИНН 231507536042) в пользу индивидуального предпринимателя Икономиди Кристины Александровны (ИНН 235210427770) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 050 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина