Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф08-9937/19 по делу N А32-36059/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Дело N А32-36059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мершиева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 309231523300072) - Мершиева А.А. (лично), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Икономиди Кристины Александровны (ОГРНИП 317237500245770), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мершиевой Ирины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икономиди Кристины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А32-36059/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мершиев Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Мершиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Икономиди Кристине Александровне (далее - предприниматель Икономиди К.А.), в котором просил:

- взыскать с предпринимателя Икономиди К.А. в пользу предпринимателя Мершиева А.А. основной долг по арендной плате в размере 200 654 руб.,

- взыскать с предпринимателя Икономиди К.А. в пользу предпринимателя Мершиева А.А. неустойку в размере 169 472,94 руб.,

- расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 (уточненные требования; т. 2, л. д. 43 - 46, 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мершиева Ирина Анатольевна (т. 1, л. д. 135).

Решением от 10.04.2019 с предпринимателя Икономиди К.А. в пользу предпринимателя Мершиева А.А. взыскано 139 677 руб. 42 коп. основного долга, 134 252 руб. 90 коп. неустойки, а также 7 699 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Мершиевой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,8 кв. м с кадастровым номером 23:47:0309016:3463, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 228 (далее - нежилое помещение, помещение), которое по договору аренды от 30.03.2018 передано в аренду Мершиеву А.А. на срок 11 месяцев, с 30.03.2018 по 01.02.2019. Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.04.2018 подписан договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 01.04.2018), по условиям которого, субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 42,8 кв. м для использования в целях организации работы салона красоты (пункт 1.1); срок действия договора субаренды 11 месяцев, с 01.04.2018 по 01.05.2019 (пункт 4.1); арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 40 тыс. руб. в месяц без НДС (пункт 2.1); субарендатор вносит арендную плату субарендодателю безналичным или наличным путем не позднее 25-го числа каждого месяца за очередной месяц аренды (пункт 2.2); в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой субарендатором электроэнергии, тепла, холодной воды, горячей воды (пункт 2.3); субарендатор имеет право с письменного согласия арендодателя и (или) субарендодателя произвести текущий, капитальный ремонт (пункты 3.1.2, 3.1.3). По акту приема-передачи 01.04.2018 субарендодатель (истец) передал, а субарендатор (ответчик) принял помещение в пользование. 19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на возможность расторжения договора субаренды от 01.04.2018, просил восстановить пожарно-охранную сигнализацию и гипсокартонный потолок, нарушенную вентиляционную систему или возместить ущерб в сумме 76 540 руб., а также оплатить арендную плату за время действия договора субаренды. 12.05.2018 ответчик направил адрес истца (с описью вложения) письмо об отказе от договора субаренды, ключи от арендуемого помещения и подписанный с его стороны акт приема-передачи помещения; с указанного момента доступ в помещение у Икономиди К.А. отсутствовал. Надлежащие доказательства того, что произведенные в спорном арендуемом помещении работы осуществлены именно ответчиком, в материалы дела не представлены; истцом не представлено и доказательств наличия в помещении на момент передачи его ответчику систем пожаротушения и вентиляции, по акту приема-передачи оборудование ответчику не передавалось. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в виде не полученной арендной платы за помещение в период с 01.04.2018 по 07.09.2018 (дата заключения договора аренды спорного помещения Мершиевой И.А. и Кибец О.В.) в размере 200 654 руб. (с учетом частичной оплаты аренды в сумме 10 тыс. руб.). Закреплено в пункте 5.1 договора субаренды от 01.04.2018, что по соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут, при этом стороны обязаны известить друг друга о расторжении договора не позднее 2-х месяцев до даты расторжения. Договор субаренды от 01.04.2018 прекратился 23.07.2018, по истечении 2-х месяцев с момента получения ключей от спорного помещения истцом (23.05.2018), арендная плата за пользование спорным помещением подлежит начислению за период с 01.04.2018 по 23.07.2018. Фактическое неиспользование спорного помещения в период действия договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей. Доводы ответчика о неиспользовании нежилого помещения, по причине отсутствия со стороны истца согласования необходимых для его эксплуатации работ по благоустройству, отклонены, так как помещение принято 01.04.2018 по акту приема-передачи без замечаний. Надлежащих доказательств того, что ответчик объективно не мог использовать спорное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был при подписании договора субаренды осмотреть помещение и согласовать в данном договоре перечень работ, необходимых для использования помещения по назначению. Поскольку арендодатель Мершиева И.А. письменно подтвердила согласие на использование имущества субарендатором, не заявила о недействительности договора субаренды от 01.04.2018, данный договор между сторонами не противоречит требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно произведенному судом расчету, за установленный период действия договора субаренды с 01.04.2018 по 23.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 139 677 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования необоснованны. В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, при невнесении или несвоевременном внесении арендной платы и иных платежей по договору, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, а субарендатор обязуется оплатить пеню. Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 27.03.2019 в размере 169 472 руб. 94 коп. судом проверен и признан неверным, как произведенный без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса (об исчислении сроков) и отказа во взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 24.07.2018 по 06.09.2018. Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 02.04.2018 по 27.03.2019 составил 134 252 руб. 90 коп. Поскольку договор субаренды от 01.04.2018 прекратил свое действие 23.07.2018, он не может быть расторгнут. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возложены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционным постановлением от 25.07.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе от 13.07.2019, отклонено. Решение от 10.04.2019 отменено в части. С предпринимателя Икономиди К.А. в пользу предпринимателя Мершиева А.А. взыскана задолженность за период с 01.04.2018 (в тексте дата ошибочно указана как 01.04.2019) по 23.05.2018 в размере 59 677 руб. 42 коп., неустойка за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 57 483 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 293 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Мершиева А.А. в пользу предпринимателя Икономиди К.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 050 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 304 руб. предпринимателю Мершиеву А.А. из федерального бюджета возвращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией спорного иска судом первой инстанции, как требования о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.04.2018. Названный суд указал на отсутствие у предпринимателя Икономиди К.А., принявшей нежилое помещение в свое фактическое владение, права ссылаться на недействительность договора субаренды от 01.04.2018 по мотиву отсутствия у предпринимателя Мершиева А.А. правомочий по распоряжению данным имуществом, а также на наличие согласия Мершиевой И.А. на передачу нежилого помещения в субаренду для целей размещения салона красоты. Апелляционный суд проверил и отклонил, как необоснованный, довод ответчицы о том, что она не могла использовать спорное нежилое помещение по назначению, ввиду нарушения истцом устных договоренностей о разрешении провести в помещении ремонтные работы по благоустройству; ответчица не доказала наличие на стороне истца просрочки в исполнении какого-либо условия договора субаренды. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении договора субаренды по воле сторон, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора, и не согласился с правомерностью вывода о таком расторжении 23.07.2018. Из пункта 5.1 договора субаренды от 01.04.2018 следует, что стороны обязаны известить друг друга о расторжении договора не позднее 2-х месяцев до даты расторжения договора, что не означает обязанность сторон, в любом случае, продолжать арендные отношения в течение указанного срока. Стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора субаренды, которое состоялось в момент получения предпринимателем Мершиевым А.А. 23.05.2018 ключей от предпринимателя Икономиди К.А., после названной даты Икономиди К.А. не имела возможности использовать спорное помещение, а Мершиев А.А. восстановил свое фактическое владение имуществом. При таких обстоятельствах арендная плата подлежит начислению за период с 01.04.2018 по 23.05.2018; согласно расчету суда апелляционной инстанции, за указанный период размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 59 677 руб. 42 коп. (с учетом предоплаты в размере 10 тыс. руб.). Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным, однако вывод суда первой инстанции в части периода начисления неустойки необоснован. Исходя из условий пункта 2.2 договора субаренды от 01.04.2018, арендная плата за месяц, следующий после заключения договора, подлежала внесению не позднее 25.04.2018, следовательно, неустойка за просрочку оплаты аренды подлежит исчислению за период с 26.04.2018 по 27.03.2019, при этом подлежит учету внесенная предоплата. Согласно произведенному апелляционным судом расчету, размер неустойки составляет 57 483 руб. 87 коп. Ходатайство о снижении неустойки, заявленное предпринимателем Икономиди К.А. в суде апелляционной инстанции, отклонено на основании разъяснений, закрепленных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). В суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Изменив решение суда в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд перераспределил между сторонами судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель Икономиди К.А. просит апелляционное постановление от 25.07.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Мершиеву А.А. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства дела и не применили норму права, подлежащую применению. Судами не принято во внимание, что истец препятствовал ответчику в использовании спорного нежилого помещения; передаваемое под салон красоты помещение, не было оборудовано для использования по такому назначению. Суд первой инстанции не оценил приостановление ответчиком исполнения обязательств по договору до 25.04.2018 на основании уведомления от 14.04.2018, не указал основания для взыскания арендной платы за период с 14.04.2018 по 25.04.2018. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субарендатор мог пользоваться спорным помещением, как до, так и после, передачи ключей истцу по почте. У истца отсутствовало право на передачу в аренду спорного помещения, представленное в судебное заседание согласие Мершиевой И.А. на передачу помещения в субаренду не имеет даты его подписания. В отсутствие согласия собственника на передачу помещения в субаренду, договор субаренды от 01.04.2018 недействителен по основаниям ничтожности. Судом не дана оценка взаимозависимости истца и третьего лица, и невозможности для ответчика считать заключенный договор субаренды легитимным. Субарендодатель не выполнил свою обязанность по передаче помещения субарендатору в спокойное и не нарушаемое владение и пользование. Супруги Мершиевы, действуя по сговору, одновременно сдают одно и то же помещение в аренду разным арендаторам, получая арендную плату, тогда как имущество не может быть одновременно передано разным лицам по договорам аренды. До предоставления Икономиди К.А. в судебное заседание доказательств заключения договора аренды спорного помещения 07.09.2018 с Кибец О.В., представитель истца и третьего лица факт передачи помещения в аренду другим лицам отрицал. Получение ключей истец лично подтвердил лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истец на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде злоупотреблял правом, пытался ввести суд в заблуждение. Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец обязан доказать, что мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции не учел несогласие ответчика с размером неустойки, взыскал ее в несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере, практически 100 % от суммы долга.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель Мершиев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявленного предпринимателем Икономиди К.А. письменного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителей в другом судебном процессе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Ответчик извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 07.10.2019), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (08.10.2019). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между предпринимателем Мершиевым А.А. (субарендодатель) и предпринимателем Икономиди К.А. (субарендатор), в связи с заключением и исполнением ими обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Вопросы ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, права арендатора при обнаружении таких недостатков, регламентированы в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса; согласно пункту 2 данной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, судебные инстанции установили правовые и фактические основания для частичного удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции выявил недостатки в расчетах суда первой инстанции, произвел перерасчет долга по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 23.05.2018, неустойки за период с 26.04.2018 по 27.03.2019, уменьшил взысканные судом с предпринимателя Икономиди К.А. в пользу предпринимателя Мершиева А.А. суммы задолженности и неустойки, пропорционально удовлетворенным требованиям перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Ссылаясь в кассационной жалобе на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о взыскании упущенной выгоды, ответчик не учел приведенную в обжалуемом акте суда апелляционной инстанции квалификацию спорных сумм.

Указывая, что суд первой инстанции не оценил приостановление ответчиком исполнения обязательств по договору до 25.04.2018 на основании уведомления от 14.04.2018, не изложил основания для взыскания арендной платы за период с 14.04.2018 по 25.04.2018, ответчик не раскрыл свои возражения относительно мотивов отклонения соответствующего довода апелляционным судом.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные недопустимостью одновременной передачи одного и того же помещения в аренду разным арендаторам, окружным судом не принимаются, поскольку из них не следует, и не был установлен судебными инстанциями, факт передачи спорного нежилого помещения в арендное (субарендное) пользование кому-либо, помимо Мершиева А.А. (арендатор по договору аренды от 30.03.2018) и Икономиди К.А. (субарендатор по договору субаренды от 01.04.2018), в период с 01.04.2018 по 23.05.2018, за который арендная плата взыскана с предпринимателя Икономиди К.А.

Возражения ответчика относительно нелегитимности договора субаренды от 01.04.2018, как заключенного арендатором Мершиевым А.А. без согласия арендодателя Мершиевой И.А., неисполнения субарендодателем Мершиевым А.А. надлежащим образом обязательства по передаче нежилого помещения субарендатору Икономиди К.А., воспрепятствования в использовании спорного помещения, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам арендных правоотношений сторон. Довод ответчика об отсутствии у него возможности пользоваться спорным помещением после возврата ключей от помещения истцу и расторжения договора субаренды, беспредметен.

Доводы заявителя о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной с ответчика неустойки, неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению. Соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции не заявлял, обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновывал и документально не подтверждал, мотивы отклонения судом апелляционной инстанции заявления о снижении размера неустойки, не опроверг. Сопоставляя размер неустойки с размером основного долга, ответчик не принял во внимание, что на сумму неустойки напрямую влияют длительность нарушения денежного обязательства и размер просроченной задолженности.

Нарушения норм материального права, которые могут выступать основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся правил статьи 333 Гражданского кодекса (пункты 72, 75 постановления Пленума N 7), судами не допущены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 25.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, устранил допущенные при принятии решения недостатки, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А32-36059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова