Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-10532/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-143071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И. Царевым

при участии:

от истца (заявителя): Сахараво Г.Б. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2019) обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-143071/2018

(судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Петербургский тракторный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (далее - Ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 23.10.2017 N 2265/8 денежных средств в размере 29 880 000,00 руб., штрафа в размере 3 319 999,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 166 734,25 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, в суде первой инстанции им заявлялось о намерении заключить мировое соглашение, однако данный факт неправомерно оставлен без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (далее- Поставщик) и Истцом (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2017 N 2265/8 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность Истца универсальный заточной станок с ЧПУ LUREN LHG 3040 с ЧПУ Fanuc в соответствии со спецификацией (далее - Оборудование) в срок, предусмотренный спецификацией с момента заключения договора, а Покупатель принять и оплатить указанное Оборудование.

Покупатель свои обязательства по Договору выполнил, оплатив Оборудование в размере 29 880 000 (двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (в размере 90 %), что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 N 010765, от 06.12.2017 N 10792.

В соответствии с п. 4.1 договора Поставщик поставляет Покупателю Оборудование в срок, указанный в спецификации.

Поставщик обязан был поставить и передать Покупателю Оборудование в срок до 23.05.2018.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Оборудование Покупателю не поставил.

Срок поставки Оборудования по Договору просрочен более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п.6.4. Договора, в случае просрочки Поставщиком поставки Оборудования в установленный договором срок более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки от 23.10.2017 N 2265/8.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.10.2018 N 94300/ю-80 о расторжении договора поставки в связи с неисполнением обязательства о поставке товара, а также о возврате уплаченных за Оборудование денежных средств в размере 29 880 000,00 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя ответчика, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиками части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-143071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева