Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 г. N 15АП-8568/19

город Ростов-на-Дону

21 июля 2019 г.

дело N А32-2445/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы МКУ "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-2445/2019

по иску МКУ "Единая служба заказчика"

к ООО "Астра"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Единая служба заказчика (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Астра" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 15 127 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

08.04.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины со стороны ответчика.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком допущено нарушение условий муниципального контракта N 0318300577617000113_71036 от 20.12.2017, поскольку ответчиком не были произведены временные подключения коммуникаций к объекту, ответчик производил работы при помощи резервной мощности, что не позволило произвести пусконаладочные работы и испытания инженерных сетей. По мнению истца, отсутствие возможности использовать результат работ свидетельствует о том, что работы по муниципальному контракту выполнены с ненадлежащим качеством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчиком было обеспечено выполнение строительно-монтажных работ электроснабжением по временной схеме. Ответчик не мог выполнить пусконаладочные работы в полном объеме по всем инженерным сетям, не мог провести комплексные испытания без обеспечения электроснабжения истцом по постоянной схеме. Для завершения пусконаладочных работ и проведения комплексных испытаний по всем сетям необходимо было предоставление истцом точек инженерных коммуникаций.

В возражениях на отзыв истец указал те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

В отзыве на возражения истца ответчик повторил доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика", Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300577617000113_71036 от 20.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок начальных классов на 400 мест на территории МБОУ ООШ N 81 по ул. Сербская,7 в пос. Пригородном города Краснодара". 1 этап (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. контракта, Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами.

Цена Контракта составляет 298 419 678 рублей (двести девяносто восемь миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей) 00 копеек, включая НДС 18 процентов 45 521645 рублей (сорок пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок пять рублей) 80 копеек.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям, настоящего Контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении Работ.

Исходя из пункта 5.1. Контракта Общие сроки выполнения Работ по настоящему Контракту:

- Начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта;

- Окончание выполнения работ - 396 дней с даты заключения муниципального контракта.

Сроки начала и окончания отдельных этапов Работ определяются в графике производства Работ (Приложение N 1 к Контракту).

На основании графика производства Работ (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик в 14-дневный срок после заключения Контракта предоставляет Муниципальному Заказчику для согласования детализированный план производства работ. При наличии замечаний Муниципального Заказчика Подрядчик обязан их устранить в течение 2 (двух) дней и повторно представить на утверждение Заказчику.

В силу п. 5.2. Контракта сроки начала и окончания выполнения Работ (в том числе этапов Работ; периодов и сумм к закрытию), указанные в графике производства Работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему Контракту.

Согласно графику производства работ по состоянию на 20.12.2018 ООО "Астра" должно было выполнить работы на сумму 298 419 678 рублей, но на настоящий момент, работы в полном объеме не выполнены.

В силу пункта 15.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Муниципальный Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты Контрактом. По требованию об уплате неустойки Муниципальный Заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Муниципальным Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом":

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных Работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ(К) х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП: ДКх 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Исходя из вышеизложенного, МКУ "Единая служба заказчика" произведен расчет неустойки по состоянию на 17.01.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ: На основании КС-3 N 1 от 20.12.2017 на сумму 50 498 794,76 рублей, КС-3 N 2 от 06.08.2018 на сумму 1 653 321,72 рублей, КС-3 N 3 от 22.08.2018 на сумму 19 563 058,42 рублей, КС-3 N 4 от 30.09.2018 на сумму 9 355 908, 68 рублей, КС-3 N 5 от 04.10.2018 на сумму 4 011 309,17 рублей, КС-3 N 6 от 16.10.2018 на сумму 20 079 134,73 рублей, КС-3 N 7 от 17.10.2018 на сумму 20 969 018,13 рублей, КС-3 N 8 от 19.10.2018 на сумму 5 954 862,65 рублей, КС-3 N 9 от 22.10.2018 на сумму 11 683 576,01 рублей, КС-3 N 10 от 16.11.2018 на сумму 1 930 776,05 рублей, КС-3 N 11 от 30.11.2018 на сумму 16 887 772,63 рублей, КС-3N 12 от 18.12.2018 на сумму 86 240 574,87 рублей, КС-3 N 13 от 20.12.2018 на сумму 35 935 499,74 рублей Всего на 20.12.2018 выполнено работ на сумму - 284 763 607,56 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2018 была изменена цена контракта - цена контракта составляет 285 487 415,03 рублей.

Период с 21.12.2018 по 17.01.2018-27 дней просрочки:

К = ДП: ДК х 100% = 27: 365 х 100% = 0,074 С - СЦБ(К) х ДП = (0,01 х 7,75) х 27 = 2,09% П = (Ц - В) х С = (285 487 415,03-284 763 607,56)х 2,09% = 15 127,57 Таким образом, сумма неустойки по муниципальному контракту составила 15 127,57 (пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 57 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия (требования) от 01.11.2018 N 6325/66 по муниципальному контракту N 0318300577617000113_7Ю36 на выполнение Работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 20.12.2017. в которых МКУ "Единая служба заказчика" требует от Ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Однако содержащиеся в претензиях требования Ответчиком не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контракта N Ф.2018.186756 от 14.05.2018, регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком действительно были выполнены работы в срок, до 20.12.2018, на общую сумму 284 763 607,56 рублей, что подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Не выполненными Ответчиком остались работы на сумму 723 807,47 руб. (285 487 415,03 руб. -284 763 607,56 руб.), на которую Истец и насчитал неустойку.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик не выполнил в срок часть пусконаладочных работ и не провел комплексные испытания на сумму 723 807,47 руб. при отсутствии вины с его стороны.

А именно, для выполнения завершающих пусконаладочных работ и проведения комплексных испытаний необходимо предоставление Заказчиком (Истцом) точек подключения инженерных коммуникаций. О необходимости их предоставления Заказчиком Подрядчику, а в случае их непредоставления - срыве сроков окончания работ Ответчик сообщал Истцу следующими письмами:

1. Письмо N 247 от 27.11.2018 (с отметкой Истца о принятии от 27.11.2018 вх. N 66/6722);

2. Письмо N 255 от 10.12.2018 (с отметкой Истца о принятии от 10.12.2018 вх. N 66/6881).

Так, в письме N 247 от 27.11.2018 Ответчик сообщал Истцу о том, что Подрядчиком были выполнены работы по устройству тепловой сети в объеме, установленном Проектной документацией Д.004-16-ТС "Тепломеханические решения тепловых сетей", выданной Муниципальным заказчиком 11одрядчику.

Согласно проектной документации Подрядчик выполняет подключение к проектируемой тепловой камере, а Заказчик выполняет работы по устройству подводящей тепловой сети и тепловой камеры.

Однако, по состоянию на 27.11.2018 Истцом указанные работы выполнены не были, в связи с чем Ответчик сообщал о невозможности выполнить пусконаладочные работы.

Этим же письмом Ответчик выражал просьбу Истцу выполнить работы по устройству тепловой сети до границы земельного участка и обращал внимание на то. что в ином случае Подрядчик будет лишен возможности выполнить строительство объекта в срок.

Письмом N 255 от 10.12.2018 г. Ответчик уведомлял Истца о том, что:

во-первых: по состоянию на 10.12.2018 г. строительно-монтажные работы выполнены на объекте в полном объеме, также выполнена часть пусконаладочных работ, проведенных по временной схеме;

во-вторых: оставшуюся часть пуско-наладочных работ и комплексные испытания систем общей стоимостью 723 807,47 рублей Подрядчик выполнит после предоставления Заказчиком точек подключения инженерных коммуникаций, планируемого в 2019 году.

Ответчик также выражал в письме просьбу внести сумму в размере 723 807,47 руб. в бюджет на 2019 год.

Факты получения указанных писем Истцом подтверждаются штемпелями со входящими номерами. После получения писем Истец (Заказчик) не дал письменных ответов на письма Ответчика (Подрядчика). Точки подключения инженерных коммуникаций до сих пор не предоставлены, в связи с чем Ответчик не может выполнить пусконаладочные работы и провести комплексные испытания на сумму 723 807,47 руб.

То есть Ответчик, осознавая факт невозможности завершения всего объема работ, выполнил обязанность, установленную для подрядчика гражданским законодательством РФ, а именно: уведомил о наличии препятствий, создающих невозможность выполнения всего объема работ в срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом на основании п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

То есть, Истцом должны были быть предприняты меры по предоставлению Ответчику точек подключения к инженерным коммуникациям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка в выполнении работ на сумму 723 807,47 руб. со стороны Ответчика вызвана непредставлением Истцом точек подключения к инженерным коммуникациям, о чем Ответчик своевременно сообщал Истцу. В просрочке в выполнении работ в полном объеме вина Ответчика отсутствует.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, ввиду отсутствия вины Ответчика в просрочке выполнения работ на сумму 723 807,47 руб. истец не вправе требовать взыскания неустойки на сумму 15 127,57 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-2445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин