Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-35440/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-241601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-241601/18, принятого судьей Ю.Ю.Лакоба, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ОГРН 1147746725774) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" (ОГРН 1031100721684) о взыскании 1 793 509 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 793 509,3 руб., об обязании ответчика предоставить подлинные первичные документы: акт о приемке оказанных услуг, датированный не позднее 09.09.2017, счетфактуру, датированную не позднее 09.09.2017 /с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ/.

Решением от 23 апреля 2019 года по делу N 241601/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Техстройресурс" в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" сумму неотработанного аванса в размере 1 793 509,3 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 935 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (истец, Клиент) и ООО "Техстройресурс" (ответчик, Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 14/07/ТСР-ТПС, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента, погрузочноразгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки грузов.

21 июля 2017 года между Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, на основании которого Экспедитор с июля 2017 года по декабрь 2017 года осуществлял перевозку грунта/песка автотранспортом на территории Республики Саха (Якутия) в Ленском районе на объекте строительства Магистральный газопровод "Сила Сибири" Этап 1. Участок "Чаянда -Ленек" км 0,00 - км 207,3" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" на участке км 0 - км 40.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Договора Экспедитор обязан в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг предоставить Клиенту экземпляры товарнотранспортных документов (ТН, ТТН), Акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, а также в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения: акт выполненных работ, счёт-фактуру, талон Заказчика к путевому листу по форме 4-П, утверждённый Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, отчёт о выполнении задания по образцу (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), реестр перевозок, акт замера расстояний, подписанный с двух сторон, акт контрольного замера перевозимого грунта, подписанный с двух сторон. 01.11.2017 г. Клиент направил в адрес Экспедитора претензию (исх. NИ39/27.10.2017/11, далее - претензия, Приложение 3), согласно которой Экспедитору было предложено в течение 30 (тридцати) дней от даты получения претензии предоставить полный комплект товарно-сопроводительных документов, однако до настоящего времени документы, предусмотренные п. 2.1.12 Договора, в адрес Клиента не поступали, был передан лишь неполный комплект документов (талоны Заказчика к путевому листу, отчеты о выполнении задания), в котором кроме прочего, были допущены многочисленные ошибки.

В силу п. 6.8 Договора за нарушение Экспедитором срока предоставления Клиенту полного комплекта оригиналов товарно-сопроводительных документов на груз Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в размере 5% от стоимости услуг Экспедитора по перевозке груза за каждый день просрочки предоставления.

На основании выставленного Экспедитором счета N 8 от 20.07.2017 Клиентом был перечислен аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25272 от 21.07.2017.

В тоже время согласно утвержденного сторонами тарифа на экспедирование груза (7 руб. тн/км без учета НДС, что подтверждается дополнительным соглашением), принимая во внимание количество осуществленных Экспедитором рейсов (447), размер уплаченного Клиентом аванса составил большую сумму, чем стоимость оказанных Экспедитором услуг.

Согласно отчетам о выполнении задания Экспедитором оказаны услуги на сумму 2 704 502,50 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 2 295 497,50 руб. (5 000 000 руб. - 2 704 502,50 руб.) подлежат возврату Клиенту как неотработанный аванс.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием предоставить первичные документы, а в случае отсутствия документов истец предупредил об обращении в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая частичное поступления первичных документов (талоны Заказчика к путевому листу, отчеты о выполнении задания), и как следствие, уменьшение суммы неотработанного аванса до 1 793 509,30 руб., заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно возврат неотработанного аванса, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить подлинные первичные документы: акт о приемке оказанных услуг, датированный не позднее 09.09.2017, счет-фактуру, датированную не позднее 09.09.2017, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", установив, что представленный истцу акт о приемке оказанных услуг составлен ответчиком в соответствии с Договором и действующем законодательством, истец факт выполнения услуг, объем и стоимость услуг не оспаривает, пришел к выводу, что документы, указанные в исковом заявлении ответчиком представлены в адрес истца, факт несогласия с датой указанной ответчиком в акте приемки оказанных услуг, и об обязанности ответчика представить акт и счет-фактуру, датированные не позднее 09.09.2017, не является допустимой формой защиты прав истца в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просил истца сообщить по каким банковским реквизитам вернуть неотработанный аванс, для чего просил направить счет на оплату заказным письмо по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 32, кв. 59, вместе с тем, каких-либо документов в адрес ответчика не поступало. Ответчик полагает, что истец в нарушение условий Договора затянул с принятием и подписание документов по факту оказания услуг, документы для возврата суммы неотработанного аванса так и не представил. Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца, что корреспонденция направленная по адресу указанному ответчиком была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения, со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы считает не обоснованными, не выставление счета не освобождает ответчика от обязанности вернуть сумму неотработанного аванса, более того, удерживая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судебным актом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-241601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" (ОГРН 1031100721684) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова