Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-5524/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А76-1870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к индивидуальному предпринимателю Рачкову Сергею Анатольевичу о взыскании 35 196 руб. 90 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачкова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-1870/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рачкова Сергея Анатольевича - Рачков С.А. (лично).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рачкову Сергею Анатольевичу (далее также - ответчик, ИП Рачков С.А., податель апелляционной жалобы) о взыскании 35 196 руб. 90 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019, принятого путем подписания резолютивной части по делу N 76-1870/2019 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ИП Рачкова С.А. в пользу истца взыскана задолженность за установку общедомового прибора учета в размере 35 196 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на не извещение судом первой инстанции о возбуждении искового производства, в связи с чем, ИП Рачков С.А. был лишен возможности представлять отзыв, документы, заявлять возражения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Назначая дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из наличия безусловного основания для отмены судебного акта, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 31.01.2019 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справки, представленной в материалы дела, Рачков С.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске, ответчик этот факт не оспаривает, и в апелляционной жалобе подтверждает адрес своего места жительства (л. д. 90). По адресу регистрации ответчику направлено определение суда от 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется почтовый конверт N 45499433691498 (л.д. 93), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения".

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, в редакции, действующей на февраль 2019).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела конверт не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении ответчика о начатом судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовом конверте N 45499433691498 (л.д. 93) имеется оттиск печати "Почты России" о возвращении корреспонденции 14.02.2019.

При проверке почтового отправления N 45499433691498 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 04.02.2019, прибыло в место вручения 06.02.2019 и выслано обратно отправителю 14.02.2019, что свидетельствует о возвращении почтового отправление до истечения 7 рабочих дней: прибыло в место вручения 06.02.2019, срок хранения начинает течь с 07.02.2019, затем 09.02.2019, 10.02.2019 - это выходные дни, значит 7-дневный срок хранения, установленный пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи истекает 15.02.20019, и почтовое отправление должно быть выслано обратно отправителю 16.02.2019, но почтовое отправление выслано обратно отправителю 14.02.2019.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о соблюдении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела конверт N 45499433691498 (л.д. 93) оценен судом апелляционной инстанции критически, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения 25.03.2019 резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 13.06.2019 на 15 часов 20 минут. Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 10.06.2019 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: отзыв на апелляционную жалобу с обосновывающими документами; ответчику: письменный отзыв на исковое заявление с обосновывающими документами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, относительно заявленных исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

Указанное заявление получено истцом 10.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.07.2019 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств получения копии отзыва истцом, приобщает отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии (теплоносителя) потребителям города Челябинска на основании заключенных договоров на теплоснабжение.

Ответчик с 13.10.2004 является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 45, пом. 2 и по адресу г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, пом. 2, где истцом 01.01.2015 установливались общедомовые приборы учета (л. д. 34, 37).

В связи с чем, МУП "ЧКТС" направило в адрес ответчика 31.01.2015 счета-фактуру на оплату за установку общедомового прибора учета на сумму 10 806 руб. 33 коп. и 24 390 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (часть 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении).

Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (часть 9 статья 13 Закона об энергоснабжении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела усматривается и сторонами документарно не оспорено, что ответчик является собственником нежилых помещений N 2 в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 45, пом. 2 и по адресу г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, пом. 2, где 31.01.2015 (л.д.10-11).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт установки общедомового прибора учета теплоэнергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах N 45, 47 по ул. Советская г. Челябинска подтверждается материалами дела, а именно: актом установки ОДПУ от 01.01.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.01.2015 (л.д. 34, 37, 40-57).

Факт ввода в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета подтвержден актами первичного допуска в эксплуатацию от 01.01.2015 N 2337, N2338 (л.д. 35-36, 38-39).

Стоимость установки в многоквартирного жилого дома общедомовых приборов учета определена расчетом истца в виде справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности. Об указанном заявлении ответчиком истец уведомлен заблаговременно 10.06.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца мнения относительно заявления о применении срока исковой давности не поступило.

Поскольку применение к заявленным исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, довод ответчика об истечении срока исковой давности исследуется и оценивается судом апелляционной инстанции в первую очередь.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признается обоснованным исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом приборы учета установлены 01.01.2015, объем обязательств к ответчику в конкретном стоимостном выражении сформирован и установлен истцом в счетах-фактурах, которые выставлены ответчику 31.01.2015 и направлены (л.д. 58-61). Указанные счета-фактуры содержат сведения об ответчике, спорных помещениях и их площади, размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2015, истцу в полном объеме было известно о лице, на стороне которого, по его мнению, возникла обязанность по оплате, объем обязательств указанного лица, сведения о его местонахождении, а также им выставлены документы на оплату понесенных расходов.

Следовательно, в отсутствие поступления оплаты по выставленным счетам-фактурам от 31.01.2015, истец знал, мог и должен был знать о том, что его права нарушены.

Факт направления 31.01.2015 ИП Рачкову С.А. счетов-фактур на оплату за установку ОПУ подтверждается самим МУП "ЧКТС" в тексте искового заявления.

Таким образом, именно 31.01.2015 у истца сформировались конкретные требования к ответчику и в соответствии с общими положениями по срокам оплаты расходов собственниками помещений в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, в случае не получения в установленный срок, в разумный срок, с учетом порядка и сроков вручения почтовых отправлений, оплаты от ответчика, мог и должен был полагать свое право нарушенным.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию, с учетом учитывания максимального срока после направления 31.01.2015 счетов-фактур, равного одному месяцу, следует признать, что к моменту оформления досудебной претензии и обращения с иском в арбитражный суд в январе 2019, как претензия, так и исковое заявлены предъявлены истцом за пределами сроки исковой давности.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного срока представлен список N б/н от 30.11.2018 внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа органа почтовой связи (л.д. 6-8).

Отметка органа почтовой связи на странице 5 списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 8) не содержит читаемую дату направления претензии ответчику. В связи с чем, в отсутствии представления со стороны истца доказательств направления ответчику претензии ранее 30.11.2018, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 6).

Доказательств обращения к ответчику с требованиями об оплате задолженности ранее 30.11.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанная претензия направлена истцом 30.11.2018, то есть по истечению срока исковой давности, исчисляемого от даты выставления счета-фактуры от 31.01.2015, с учетом установленного законом срока для его добровольной оплаты ответчиком, как собственником нежилого помещения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что возражения ответчика являются обоснованными, истец о нарушении своего права (в отношении факта задолженности ИП Рачкова С.А.) узнал не позднее окончания февраля 2015, направив счета-фактуры от 31.01.2015 в адрес ответчика и не получив по ним оплаты.

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления N 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца поступило в суд 24.01.2019 (согласно штампу экспедиции суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент направления досудебной претензии, на момент последующего обращения с иском, истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности. Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности, подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им задолженности.

Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования в части взыскания 35 196 руб. 90 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 177 от 16.01.2019 - л.д. 5) возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалида II группы был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с МУП "ЧКТС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-1870/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина