Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 21АП-2570/18

24 июля 2019 г.

Дело N А83-407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Ольшанской Н.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О. лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по делу N А83-407/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (ул. Киевская, 150 А, пом. 1,3,7,10,11, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ул. 50 лет ВЛКСМ, 16А, оф. 125, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355040) о взыскании суммы задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Глассок Крым"; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Развитие центрального региона" (ул. Московская, 31, оф. 7, г. Ялта, Республика Крым, 298612), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный Детский Центр "Артек" (ул. Ленинградская, 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298645), общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж" (пр. Вернадского, г. Москва, 119415) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (далее - ООО "Глассок Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 183 120, 37 руб., пени в размере 1 % от суммы аванса за каждый день просрочки в сумме 47 324,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

08.06.2017 ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к ООО "Глассок Крым" о внесении изменений в договоры субподряда N 071 СП от 20.05.2015, N 087 СП от 01.06.2015, N 090 СП от 11.05.2015, N 091 СП от 11.05.2015, а также взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО "Статус" - общество с ограниченной ответственностью "Развитие центрального региона", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный Детский Центр "Артек", общество с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж".

11.07.2018 ООО "Статус" в порядке требований статьи 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования и просило внести изменения в договоры субподряда N 071 СП от 20.05.2015 г., N 087 СП от 01.06.2015, N 090 СП от 11.05.2015, N 091 СП от 11.05.2015, заключенные между ООО "Глассок Крым" и ООО "Статус", установив, что окончательная цена данных договоров составляет: 11 308 849,78 руб., в том числе НДС 18 % 1 725 078,78 руб. - окончательная цена договора субподряда N 071 СП от 20.05.2015 г.; 5 143 074,84 руб., в том числе НДС 18 % 784 536,84 руб. - окончательная цена договора субподряда N 087 СП от 01.06.2015; 2 037 914,28 руб., в том числе НДС 18 % 310868, 28 руб. - окончательная цена договора субподряда N 090 СП от 11.05.2015; 383 024,46 руб., в том числе НДС 18 % 58427,46 руб. - окончательная цена договора субподряда N 091 СП от 11.05.2015; взыскать с ООО "Глассок Крым" в пользу ООО "Статус" денежные средства в сумме 7 871 303,77 руб.; взыскать с ООО "Глассок Крым" в пользу ООО "Статус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 542,55 руб. за период с 19.04.2018 по 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 06.07.2018 по день ее фактической уплаты ООО "Статус" исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Статус" в пользу ООО "Глассок Крым" сумму неосновательного обогащения в размере 1 183 120,37 руб.; пеню в размере 362 034,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 304,00 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Глассок Крым" в доход федерального бюджета затраты связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей оплате, за увеличение исковых требований в сумме 1819,00 руб.

Взыскано с ООО "Статус" в доход федерального бюджета затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 33249,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Статус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы и требования ООО "Статус" о необходимости установления окончательной стоимости работ по договорам субподряда. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о неверном расчете платежей, уплаченных ООО "Глассок Крым" в пользу ООО "Статус" по договорам. Кроме того, считает что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба ООО "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по делу N А83-407/2017 оставлена без движения.

От ООО "Статус" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 27.11.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 ходатайство ООО "Статус" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт". Производство по делу приостановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 17.07.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Глассок Крым" (далее -Подрядчик) и ООО "Статус" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 071 СП.

Согласно условиям договора Подрядчик поручил, а Cубподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, ГП МДЦ "АРТЕК". Объект: лагерь "Хрустальный", лагерь "Янтарный", ФОК.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, при этом, окончание работ установлено 10.06.2015.

01.06.2015 между ООО "Глассок Крым" (далее - Подрядчик) и ООО "Статус" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 087 СП.

Согласно условиям договора Подрядчик поручил, а Cубподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, ГП МДЦ "АРТЕК". Объект: кордодром.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, при этом, окончание работ установлено 14.06.2015.

11.05.2015 между ООО "Глассок Крым" (далее - Подрядчик) и ООО "Статус" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 091 СП.

Согласно условиям договора Подрядчик поручил, а Cубподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресу: 298645, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 4, ГП МДЦ "АРТЕК". Объект: Стелла.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, при этом, окончание работ установлено 20.06.2015.

11.05.2015 между ООО "Глассок Крым" (далее - Подрядчик) и ООО "Статус" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 090 СП, предметом которого являлось выполнение озеленения и устройство рулонного газона на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Гурфуз, ул. Ленинградская, д. 41, ГП МДЦ "АРТЕК", детский лагерь "Морской".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами, при этом, окончание работ установлено 20.06.2015.

В соответствии с условиями указанных Договоров, ООО "Глассок Крым" соответствующими платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства в качестве авансов по договору в общей сумме 11 225 565,83 руб.

Согласно актов выполненных работ КС-2, и справок о стоимости работ КС-3 по договорам подписанных обеими сторонами - общая сумма выполненных работ составляет - 10 042 445,46 руб.

Разница, между оплаченной истцом по первоначальному иску суммой аванса по договору и выполненными работами доставляет 1 183 120,37 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями, о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако, несмотря на неоднократные обращения о возврате денежных средств, ответчиком сумма в размере 1 183 120,37 руб. возвращена не была.

27.12.2016 в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.11.1 Договорами субподряда N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 11.05.2015, N 071СП от 20.05.2015 и N090 СП от 11.05.2015, истец направил Претензию в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 183 120,37 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Статус" обратилось в суд со встречным иском о внесении изменения в договоры субподряда N 071 СП от 20.05.2015, N 087 СП от 01.06.2015, N 090СП от 11.05.2015, N 091 СП от 11.05.2015, а также взыскании денежных средств.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709, а также абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно положений п. 13.1. заключенных между сторонами договоров субподряда N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 11.05.2015, N 071СП от 20.05.2015 и N090 СП от 11.05.2015, указанные договора вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до момента полного исполнения ими своих обязанностей.

Положениями раздела 5 сторонами договоров согласовано, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 5 (пять) дней до начала приемки уведомляет Подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3)., в соответствии с Расчетом Договорной стоимости (п. 5.1.).

В течение 10 (десяти) дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных к сдаче. Субподрядчик но акту приема-передачи передает, а Подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от Субподрядчика к Подрядчику (п.5.2.).

Так, на основании п. 5.1.-5.2. Договоров, сторонами без каких либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ были подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат, N 1 от 31.12.2015 на сумму 3 409 917,98 руб.; акт о приемке выполненных работ, N 1 от 31.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат, N 1 от 31.12.2015 на сумму 1 206 039,06 руб.; акт о приемке выполненных работ, N 1 от 31.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат, N 1 от 31.12.2015 на сумму 243 706,58 руб.; акт о приемке выполненных работ, N 1 от 31.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.12.2015 на сумму 5 182 781,84 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015; акт о приемке выполненных работ N от 31.12.2015 общая сумма выполненных работ - 10 042445,46 руб.

Таким образом, с момента подписания соответствующих Актов о приемке выполненных работ, срок действия договоров субподряда N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 11.05.2015, N 071СП от 20.05.2015 и N090 СП от 11.05.2015 был окончен, ввиду полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из дела, истец осуществил в адрес ответчика платеж на сумму 11 225 565,83 руб. Перечисление истцом денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1018 от 27.05.2015, N 1187 от 09.06.2015, N 1374 от 02.07.2015, N 1375 от 02.07.2015, N 1376 от 02.07.2015, N 1481 от 01.09.2015, N 152835 от 19.10.2015, N 225 от 12.02.2016.

При этом первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ качестве и объеме, согласованы сторонами на сумму 10 042 445,46 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца указанных денежных средств. Однако, каких-либо надлежащих доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 1 183 120,37 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 1 183 120,37 подлежат удовлетворению.

ООО "Глассок Крым" также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 3 809 647,59 руб. за период с 15.01.2017 по 02.12.2017.

В соответствии с п.2.8. Договоров (с учетом Дополнительных соглашений), в случае просрочки возврата аванса, Субподрядчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом по первоначальному иску определён начальный период взыскания неустойки исходя из требований направленной ООО "Статус" претензии, согласно которой последний обязал ООО "Статус" возвратить сумму неосвоенного аванса в срок до 15.01.2017.

Однако как усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29864506000132, указанная претензия была получена адресатом 23.01.2017, в связи с чем, фактически, требования претензии в установленный истцом период ООО "Статус" исполнены быть не могли.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, расчет периода начисления пени их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 31.01.2017, а именно по истечении 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в рассматриваемом случае с момента получения ООО "Статус" претензии от 27.12.2016).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой возвращения ООО "Статус" авансового платежа в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 183 120,37	31.01.2017	02.12.2017	306	1 183 120,37 306 0.1%	362 034,83 р.
				Итого:	362 034,83 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика - 362 034,83 руб.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 362 034,83 руб.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Глассок Крым", как подрядчиком, и ООО "Статус", как субподрядчиком, были заключены следующие договоры субподряда: N 071 СП от 20.05.2015, N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 11.05.2015, N 090 СП от 11.05.2015.

При заключении указанных договоров договорная стоимость работ была установлена в следующем размере (п. 2.1 договоров):

по договору N 071 СП от 20.05.2015 - 7 883 998,9 руб.;

по договору N 087 СП от 01.06.2015 - 5 365 772,82 руб.;

по договору N 091 СП от 11.05.2015 - 335 376,79 руб.;

по договору N 090 СП от 11.05.2015 - 1 595 118,34 руб.

Общая цена стоимость работ составила 15 180 266,85 руб.

Согласно п. 2.2 договоров договорная стоимость работ подлежала корректировке в соответствии с полученным положительным заключением государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости и оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору, которым устанавливается общая цена договора.

Впоследствии, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными 20.05.2015 г. к договору N 071 СП от 20.05.2015 г., 01.06.2015 г. к договору N 087 СП от 01.06.2015 г., 11.05.2015 г. к договору N 091 СП от 11.05.2015 г., от 11.05.2015 г. к договору N 090 СП от 11.05.2015 г., в раздел 2 договоров были внесены изменения, согласно которым, п.2.1. Договоров изложен в следующей редакции: "Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в приложении N 1 "Расчет договорной стоимости", приложении N 2 "Протокол согласования договорной стоимости". Окончательная цена договора на момент его заключения не определена и будет установлена позднее дополнительным соглашением в качестве твердой цены договора на основании сводной сметной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам определения достоверности сметной стоимости".

При этом пунктом 2.2 договоров было установлено, что расчет договорной стоимости (приложение N 1) выполняемых субподрядчиком работ разрабатывается на основании сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Республики Крым.

Дополнительными соглашениями к Договорам субподряда N 071 СП от 20.05.2015 г., N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 11.05.2015, N 090 СП от 11.05.2015, п.2.1. договоров стороны изложили в следующей редакции:

- Дополнительное соглашение от 10.12.2015 по договору N 071 СП от 20.05.2015 "Договорная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком (общая цена договора), с учетом налога на добавленную стоимость составляет 7 403 973,72 руб., вт.ч. НДС 1 129 419,72 руб.";

- Дополнительное соглашение от 10.12.2015 по договору N 087 СП от 01.06.2015 "Договорная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком (общая цена договора), с учетом налога на добавленную стоимость составляет 4 871 311,40 руб., вт.ч. НДС 743 081,40 руб.";

- Дополнительное соглашение от 10.12.2015 по договору N 091 СП от 11.05.2015, "Договорная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком (общая цена договора), с учетом налога на добавленную стоимость составляет 348 151,92 руб., вт.ч. НДС 53 107,92 руб.";

- Дополнительное соглашение от 10.12.2015 по договору N 090 СП от 11.05.2015. "Договорная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком (общая цена договора), с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 722 913,28 руб., вт.ч. НДС 262 817,28 руб.";

10.12.2015 между сторонами были подписаны расчеты договорной стоимости работ, согласно которым данная стоимость работ составила (с учетом коэффициента 0,7):

по договору N 071 СП от 20.05.2015 - 5 182 781,84 руб.;

по договору N 087 СП от 01.06.2015 - 3 409 917,98 руб.;

по договору N 091 СП от 11.05.2015 -243 706,58 руб.;

по договору N 090 СП от 11.05.2015 - 1 206 039,06 руб.

Общая договорная стоимость работ согласно указанным расчетам составила 10 042 445,46 руб.

По мнению истца по встречному иску, в рассматриваемом случае по смыслу п. 2.1, 2.2 договоров в редакции названных дополнительных соглашений, договорная стоимость работ, как изначально указанная в договорах субподряда, так и впоследствии измененная в расчетах договорной стоимости является приблизительной. Окончательная (твердая) цена работы подлежит определению в соответствии с результатами государственной экспертизы.

Так, согласно заявленных ООО "Статус" ходатайств об истребовании документов, в материалы дела были представлены следующие положительные заключения экспертизы по проверки сметной стоимости работ:

- заключение N 91-1-6-0745-16 от 21.07.2016 в отношении объекта "Капитальный ремонт благоустройства территории д/л "Морской". Международный детский центр "Артек" (перерасчет с учетом дополнительных работ);

- заключение N 91-1-6-0618-16 от 17.06.2016 в отношении объекта - "Кардодром" Международный детский центр "Артек" (перерасчет с учетом дополнительных работ);

- заключение N 91-1-6-0686-16 от 01.07.2016 в отношении объекта - "Благоустройство территории столовой корпуса "Горный", гимнастического зала комплекса "Горный", плавательного бассейна корпуса "Горный", подземный переход" (перерасчет с учетом дополнительных работ);

- заключение N 91-1-6-0722-16 от 21.07.2016 в отношении объекта- "Благоустройство территории д/л "Хрустальный", устройство Стеллы и скамеек (д/л "Хрустальный"), спортивные площадки (перерасчет с учетом дополнительных работ)";

- заключение N 91-1-6-0721-16 от 21.07.2016 в отношении объекта "Благоустройство территории д/л "Янтарный", устройство стеллы и скамеек (д/л "Янтарный"), спортивные площадки (перерасчет с учетом дополнительных работ)";

- заключение N 91-1-6-0648-16 от 06.07.2016 в отношении объекта "Капитальный ремонт Стеллы "Артек" (перерасчет с учетом дополнительных работ)".

Согласно сметам, в отношении которых выданы названные заключения, окончательная цена по договорам субподряда составляет: по договору N 071 СП от 20.05.2015: 5 182 781,84 + 6 126 067,94 = 11 308 849,78 руб.; по договору N 087 СП от 01.06.2015: 3 409 917,98 + 1 733 156,86 руб. = 5 145 074,84 руб.; по договору N 090 СП от 11.05.2015: 1 206 039,06 + 831 875,22 руб. = 2 03914,28 руб.; по договору N 091 СП от 11.05.2015: 243 706,58 + 139 317,88 руб. = 383 024, 46 руб.

Ввиду изложенного, по мнению ООО "Статус" общая стоимость работ по договорам субподряда составляет 18 872 863,36 руб.

Однако как указано истцом по встречному иску, ООО "Глассок Крым" осуществило оплату по договорам N 071 СП от 20.05.2015, N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП на сумму 11 001 559,59 руб.

С учетом изложенного ООО "Статус" полагает, что с ООО "Глассок Крым" в пользу ООО "Статус" подлежат взысканию денежные средства в сумме, равной разнице между названной стоимостью всего объема работ, выполненных по договорам, и уплаченными по ним денежными средствами, а именно: 18 872 863,36 - 11 001 559,59 = 7 871 303,77 руб. в том числе: по договору N 071 СП от 20.05.2015: 11 308 849,78 - 5 893 920 = 5 414 929,78 руб.; по договору N 087 СП от 01.06.2015: 5 143 074,84 - 3 756 041 = 1 387 033,84 руб.; по договору N 090 СП от 11.05.2015: 2 037 914,28 - 1 116 582,84 = 921 331,44 руб.; по договору N091 СП от 11.05.2015: 383 024,46 - 235 015,75 = 148 008,71 руб.

20.04.2017 ООО "Статус" направило в адрес ООО "Глассок Крым" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные с учетом результатов экспертизы. Однако данные документы со стороны ООО "Глассок Крым" не подписаны.

20.04.2017 в адрес ООО "Глассок Крым" были направлены требования ООО "Статус" о внесении изменений в договоры субподряда в связи с увеличением стоимости работ по результатам экспертизы. К данным письмам были приложены соответствующие дополнительные соглашения к договорам субподряда об изменении стоимости работ, подписанные со стороны ООО "Статус". Однако данные документы со стороны ООО "Глассок Крым" также не подписаны.

В рассматриваемом случае, как указано ООО "Статус" основанием для внесения названных изменений в договоры субподряда являются не только условия данных договоров о необходимости установления окончательной стоимости работ по результатам государственной экспертизы (п. 2.1, 2.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2015, 01.06.2015 и 11.05.2015), но и существенное нарушение данных условий со стороны ответчика по встречному иску, выразившееся в уклонении от оплаты окончательной стоимости работ.

Как следует из материалов дела, работы по вышеуказанным договорам субподряда ООО "Статус" были закончены в 2015 году, сторонами подписаны акты выполненных работ, внесены изменения в стоимость работ в порядке, предусмотренном указанными договорами.

Так, пункт 2.1. Договора N 071СП от 20.05.2015. предусматривает, что договорная стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком, определяется в Приложении N 1 "Расчет Договорной стоимости", Приложении N 2 "Протокол согласования Договорной стоимости". Окончательная Цена договора на момент его заключения не определена, и будет установлена позднее дополнительным соглашением в качестве твердой цены Договора, на основании сводной сметной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким изменения, указанные в п. 2.1. Договора, уже были внесены сторонами на основании сводной сметной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости - ООО "Статус" было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2015 года (т.1 л.д. 75), расчет договорной стоимости к дополнительному соглашению и протокол согласования окончательной договорной стоимости на сумму к выплате 5 182 781,84 руб.

При этом, положениями Дополнительного соглашения от 10.12.2015 к Договору субподряда N 071СП от 20.05.2015 стороны согласовали договорную стоимость работ, выполняемых субподрядчиком - общую цену договора.

Как было установлено выше, с момента подписания актов выполненных работ и принятия их ООО "Глассок Крым" без каких-либо замечаний и возражений, договор субподряда N 071 СП от 20.05.2015 прекратил свое действие. При этом, какой-либо дополнительной согласованной сторонами экспертизы не проводилось. Все необходимые изменения уже были внесены сторонами в 2015 году в виде Дополнительного соглашения, редакция п. 2.1. не предусматривала возможность корректировки договорной стоимости.

Таким образом, доводы ООО "Статус" относительно несогласования договорной цены договора являются не состоятельными.

Коллегия судей отклоняет доводы ООО "Статус" относительно несогласования договорной цены сторонами в отношении договоров субподряда N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 11.05.2015, N 090 СП от 11.05.2015, поскольку окончательная цена договоров была согласована сторонами спора в соответствующих Дополнительных соглашениях, подписанных ООО "Статус" и являющихся неотъемлемой частью заключенных указанных Договоров субподряда.

В соответствии с условиями договоров, которые уже были приведены в соответствие в связи с положительным заключением государственной экспертизы (в 2015 году) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости - ООО "Глассок Крым" платежными поручениями N 1018 от 27.05.2015 на сумму 3 943 920,00 руб., N 1187 от 09.06.2015 на сумму 3 756 041,00 руб., N 1374 от 02.07.2015 на сумму 235 015,75 руб., N 1375 от 02.07.2015 на сумму 224 006,24 руб., N 1376 от 02.07.2015 на сумму 1 116 582,84 руб., N 1481 от 01.09.2015 на сумму 1 200 000,00 руб., N 152835 от 19.10.2015 на сумму 250 000,00 руб., N 225 от 12.02.2016 на сумму 500 000 руб., ответчику были перечислены денежные средства в качестве авансов по договорам субподряда в размере 11 225 565,83 руб. Ответчиком были выполнены работы на сумму 10 042 445,46 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на указанную сумму.

В силу требований ГК РФ, и условий договоров, денежные средства, полученные ООО "Статус", сверх стоимости выполненных работ по договорам субподряда в размере 1 183 120,37 руб. были взысканы судом с ООО "Статус" в пользу ООО "Глассок Крым" при рассмотрении первоначально заявленных требований.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, они могут быть расторгнуты по письменному согласию сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 10.2. Договоров, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке. В случае принятия решения о прекращении договора подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика о сроке прекращения договора, при этом оплачивая стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат. Договора считаются расторгнутыми с момента получения субподрядчиком письменного уведомления о прекращении договора.

На основании п. 10.5. в случае прекращения договорных отношений между сторонами по любым основаниям Субподрядчик обязан возвратить подрядчику не зачтенный аванс.

Таким образом, на момент обращения ООО "Статус" со встречным исковым за явлением срок действия договоров субподряда N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 01.05.2015, N 071 СП от 20.05.2015 окончен, кроме того, со стороны истца неоднократно направлены уведомления о расторжении договоров, что фактически исключает какую-либо возможность внести в них какие-либо изменения, в частности, в виде включения дополнительных соглашений к недействующим договорам.

До момента обращения с исковым заявлением истец 27.12.2016 исх. N 02/16-1289 обратился к ответчику с претензией о требовании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договорам. Повторно данное требование было направлено 09.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.7. договора предусмотрен односторонний отказ от договора, при котором субподрядчик обязан возвратить сумму неиспользованного по Договору аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного уведомления.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Действительно, сторонами в договоре установлена возможность внесения изменений стоимости работ в случае получения положительного заключения государственной экспертизы и оформляется сторонами дополнительным соглашением.

По мнению суда, на основании положительных заключений экспертизы и были подписаны дополнительные соглашения, протоколы согласования окончательной договорной цены к договорам.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами в договорах установлена твердая цена, согласованная сторонами без возражений путем составлений и подписаний дополнительных соглашений к договорам. Более твердая договорная цена сторонами не пересматривалась в момент действия договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Плата по спорным договорам не является нормативно регулируемой и не может изменяться без заключения сторонами договора дополнительного соглашения об изменении его цены, что прямо указанно в условиях договоров.

В связи с вышеизложенным, договора N 087 СП от 01.06.2015, N 091 СП от 11.05.2015, N 071 СП от 20.05.2015 к моменту обращения с исковым заявлением ООО "Глассок Крым" являлись прекращенными (в любом случае расторгнутыми ООО "Глассок Крым"), в связи с чем, не могут быть изменены по требованию ООО "Статус".

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "Статус" не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках пересмотра дела в суде апелляционной инстанции ООО "Статус" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 ходатайство ООО "Статус" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт". Производство по делу приостановлено.

В адрес суда обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" были возвращены материалы дела без исполнения, в связи с неявкой сторона на осмотр (обследования) объекта экспертизы.

Ходатайства о проведении экспертизы и поручения её другом экспертному учреждению в адрес суда от ООО "Статус" не поступало.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Статус" чеком-ордером Ставропольское отделение N 5230 филиал N 166 от 15.01.2019 на сумму 45000,00 руб. было перечислено на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Поскольку экспертиза по делу не проведена, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Статус".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по делу N А83-407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 45000,00 руб. (чек-ордер Ставропольское отделение N 5230 филиал N 166 от 15.01.2019), уплаченные за проведение судебной экспертизы, общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 1052604292179, 19.12.2005, ИНН/КПП 2635085032/263501001) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова