Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-29979/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-21888/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019,

принятое судьей А.Г. Китовой,по делу N А40-21888/19,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "СТРОЙПАРТНЕР-1" (ОГРН 1047796655642, ИНН 7715534652,)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2004 N 03- 00077/04 в размере 118 421 руб. 61 коп. и 1 694 руб. 44 коп. пени за период с 10.01.2017 по 26.10.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.04.2019 по делу N А40-21888/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Соколдьники" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 03- 00077/04 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 64, общей площадью 118,5 кв.м.

В соответствии с соглашением от 24.03.2005 права и обязанности арендатора переуступлены Обществу.

Фактическая передача помещения состоялась 24.03.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-163006/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 04.08.2017, суд урегулировал разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, возникшие при заключении договора купли продажи нежилого помещения площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 64 (этаж 1 пом. III ком. 1-6, 6а, 7), установив спорные условия договора в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 15 425 000 (пятнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) руб. в соответствии с заключением от 06.02.2017 N 7, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. в рамках судебной экспертизы по делу N А40-163006/15-53-1335.

"3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

Пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 231 489 (двести тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 17 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга ".

Во исполнение решения суда по делу N А40-163006/15, между сторонами 27.10.2017 в отношении указанного нежилого помещения заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

По мнению Департамента, Общество, в нарушение взятых на себя обязательств, не вносило арендные платежи в период с 10.01.2017 по 26.10.2017, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 118 421 руб. 61 коп.

В соответствии с п.6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету Департамента, сумма неустойки, начисленной Обществу, составляет 1 694 руб. 44 коп.

В связи с тем, что в установленном порядке арендатор задолженность по Договору не погасил, арендодатель направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения. что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что вступившим 04.08.2017 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-163006/15 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи арендованного помещения, пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы за период с 04.08.2017 по 26.10.2017 не имеется.

Учитывая, что арендная плата и неустойка за период с 10.01.2017 по 03.08.2017 оплачена Обществом в надлежащем порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-163006/15 возникшие между сторонами разногласия урегулированы, Договор заключен в редакции, предложенной Обществом.

Данный судебный акт вступил в законную силу 04.08.2017.

Таким образом, спорный договор является заключенный именно с этой даты.

В силу п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями) При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на позицию вышестоящих судов, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 N 302-ЭС16-4516, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

При таких обстоятельствах, момент фактического подписания сторонами договора купли продажи арендованного имущества не имеет правого значения и обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым были урегулированы разногласия сторон, то есть в данном конкретном случае с 04.08.2017.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства внесения в счет оплаты за 2017 год по Договору денежных средств в размере 318 776 руб. 55 коп., то есть в размере, превышающем сумму задолженности и начисленных пени, подлежащих уплате за период с 01.01.2017 по 03.08.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-21888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева