Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-3421/19

г. Чита

17 июля 2019 г.

Дело N А58-12174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу N А58-12174/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Владимировича (ИНН 143500071726, ОГРН 304143508400160) к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547) о признании незаконными действий

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Владимирович, обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (МКУ "СИРиК") о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже и изъятию рекламной конструкции с ограждения Социально-культурного центра "Атлант" по адресу: г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 21, а именно, рекламные щиты:1) Bela Capelo, 2) ACCENT, 3) Магия Красоты, 4) Appetit, 5) STANDOUT, 6) TI AMO, 7) ORGANICS, 8) PROFFLINE, 9) Мотобуксиры, 10) ТЦ АТЛАНТ, 11) ЦветОК, 12) Bela Capelo, 13) Женское счастье, 14) Bela Capelo, 15) ТЦ АТЛАНТ, 16) Магия Красоты, 17) Созвездие Девы, совершенных 29 ноября 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия Учреждения были совершены в пределах полномочий и с соблюдением порядка, установленных Положением о демонтаже средств наружной рекламы на территории городского округа "город Якутск", утвержденным Постановлением Окружной администрации города Якутска от 19.10.2016 N 300 п.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что Служба не имела законных оснований изымать имущество предпринимателя без решения суда либо без административного протокола. Рекламные конструкции не являлись самовольными. Предпринимателя лишили права собственности на указанное имущество.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель является собственником объекта недвижимости Социально-культурный центр "Атлант", расположенный по адресу: г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 21, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

Территория по периметру земельного участка обнесена металлическим забором, который использовался для размещения рекламных щитов.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.06.2013 N 81/13 выдано сроком действия до 16.06.2018 (т.1, л. 24).

На заявление предпринимателя о выдаче нового разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, решением и.о. первого заместителя главы ГО "Город Якутск" от 07.09.2018 N 02/501 предпринимателю отказано, со ссылкой на нарушение норм ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Предписаниями от 18.07.2018 N N 183,184,186,187 МКУ "СИРиК" указало предпринимателю демонтировать рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 21 без разрешения, установлен срок устранения нарушения, предусмотренного п. 21 ст.19 Закона о рекламе 1 месяц. (т.1, л. 44, 47, 50, 53, 56).

Предписания вручены предпринимателю 19.07.2018.

Поскольку, предприниматель указанные предписания не исполнил, МКУ "СИРиК" демонтировало указанные рекламные конструкции с указанной информацией в количестве 17 штук установленные и эксплуатируемые по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 21 и о чем составлены актами от 29.11.2018 (т.1, л. 107, 109, 111).

14.12.2018 предприниматель Ушаков А.В. был уведомлен о произведенном демонтаже рекламных конструкций, разъяснен срок и порядок возврата рекламных конструкций, а также выставлено требование о возмещении расходов по демонтажу в срок до 29.01.2019 (т. 1, л. 105).

Предприниматель посчитав, что указанные действия Службы нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на день осуществления демонтажа конструкций, предусматривалось, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.2).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22).

Из указанного следует, что рекламная конструкция и информация, размещенная на ней без соответствующего разрешения либо с истекшим сроком действия разрешения, являются незаконными.

Предприниматель в соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, что указанные рекламные конструкции размещены им на момент демонтажа на основании действующего разрешения.

Из указанного также следует, что уполномоченный орган обязан направить собственнику рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции для добровольного устранения нарушений.

Данная обязанность уполномоченный орган местного самоуправления исполнил и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил предписание и не устранил нарушение, уполномоченный орган местного самоуправления правомерно самостоятельно осуществил демонтаж рекламных конструкций, принял их на хранение за счет средств местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный демонтаж должен был быть произведен в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не основано на положениях ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель был лишен имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Из указанного следует принцип, что собственник имущества при реализации своих прав, не должен нарушать закон и иные правовое акты, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в данном случае предприниматель нарушил публичные интересы разместив незаконно рекламные конструкции, орган местного самоуправления в установленном порядке принял меры к устранению нарушения.

Более того суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не лишен собственности на указанные рекламные конструкции, поскольку он вправе забрать их у подрядной организации, что следует из уведомления о демонтаже рекламных конструкций от 14.12.2018 (т. 1, л. 105).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" апреля 2019 года по делу N А58-12174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Алексею Владимировичу (ИНН 143500071726, ОГРН 304143508400160) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. платежному поручению N 257 от 27.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко