Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4407/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2019 г. N Ф03-4521/19 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А51-1249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4407/2019

на решение от 20.05.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1249/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

о взыскании 98 352 руб. 66 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 98 352 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период с 11.12.2015 по май 2018 года услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул.Мирошниченко, д.15В, квартиры 11 и 33; ул. Мирошниченко, д.26, квартира 8; ул. Павлова, д.9, квартира 44; ул. Павлова, д.3Б, квартира 21; ул. Калинина, д.7, квартира 5; ул. Дворцовая, д.2Б, квартира 8/6; ул. Пушкинская, д.68, квартира 2; ул. Партизанская, д.93, квартира 3 (в период с марта 2018 по апрель 2018); ул. Замараева, д.20, корп. 1, квартиры 9, 28.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ряд спорных жилых помещений передан по договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан или не значатся в реестре муниципального имущества ПГО, следовательно, требования об уплате задолженности должны были быть направлены в адрес собственников или нанимателей спорных жилых помещений.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в г. Партизанске, в частности, расположенных по: ул. Мирошниченко, д.15В, квартиры 11 и 33; ул. Мирошниченко, д.26, квартира 8; ул. Павлова, д.9, квартира 44; ул. Павлова, д.3Б, квартира 21; ул. Калинина, д.7, квартира 5; ул. Дворцовая, д.2Б, квартира 8/6; ул. Пушкинская, д.68, квартира 2; ул. Партизанская, д.93, квартира 3; ул. Замараева, д.20, корп. 1, квартиры 9, 28.

Задолженность за оказанные в период с 11.12.2015 по май 2018 года услуги по перечисленным квартирам составляет 98 352 руб. 66 коп.

По договорам уступки права требования (цессии) N 4 от 20.11.2018, N 133 от 20.11.2018, N 12 от 20.11.2018, N 13 от 26.12.2018, КГУП "Примтеплоэнерго" передано от управляющих организаций (ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", ТСЖ "Олимп", ИП Головкин) право требования к Администрации Партизанского городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец, посчитав, что Администрация Партизанского городского округа, как собственник указанных спорных помещений, обязана оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению. Администрация оставила без удовлетворения требование, изложенное в претензии.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения за общий период с 11.12.2015 по май 2018 года на сумму 98 352 руб. 66 коп. послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт оказания ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", ТСЖ "Олимп", ИП Головкин С.С. в спорный период коммунальной услуги отопления и ГВС относительно спорных помещений, объем услуги и стоимость, принадлежность спорных жилых помещений и факт их незаселенности, пришел к выводу о наличии у управляющих компаний оснований для заявления требований в размере 98 352 руб. 66 коп. к собственнику помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования между управляющими компаниями и КГУП "Примтеплоэнерго", в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, признал обоснованным иск КГУП "Примтеплоэнерго" к муниципальному образованию в заявленном размере.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Факты нахождения спорных многоквартирных домов в период с 11.12.2015 по май 2018 года в управлении ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", ТСЖ "Олимп", ИП Головкин С.С., подключения инженерных систем МКД (сетей отопления) к сетям истца, поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждаются постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по спорным адресам, отчетами о теплопотреблении, не оспариваются. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца и третьих лиц не поступало.

Объем потребленной тепловой энергии спорными помещениями и его стоимость также подтверждены представленными документами и не оспорены.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата услуг теплоснабжения, поставленных истцом в спорные помещения, не произведена.

Как указано выше, спорные жилые помещения в спорные периоды находились в муниципальной собственности, что подтверждается следующим.

В отношении квартир N N 11, 33 по ул. Мирошниченко, 15В право собственности администрации установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу NА51-26822/2016, зарегистрированные лица отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу А51-26822/2016, которым по указанным жилым помещения за период с октября 2013 года по февраль 2016 года с ОАО "РЖД" взыскана сумма долга за поставленную тепловую энергию, и на которое ссылается ответчик, отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018.

В отношении квартиры N 44 по ул. Павлова, 9 право собственности администрации установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-22886/2017, зарегистрированные лица отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Принимая во внимание соответствие указанных судебных актов вышеперечисленным критериям, суд первой инстанции верно посчитал преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию в рамках нестоящего дела факт нахождения названных квартир в муниципальной собственности.

В части квартиры N 8 по ул. Мирошниченко, 26 право собственности администрации подтверждается выпиской из ЕГРН. То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в выписке указана 26.07.2018 дата государственной регистрации права собственности за Волощук Ю.В., Волощук А.Д., Чернышевой А.А., правомерно признано судом первой инстанции как не влияющее на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, поскольку начисления по иску произведены с 11.12.2015 по 29.12.2015, то есть до регистрации права собственности указанных граждан.

В отношении квартиры N 28 по ул. Замараева, 20 корп. 1 право собственности администрации подтверждается выпиской из ЕГРН. Как верно установлено судом первой инстанции, договор социального найма заключен 07.06.2018, начисления произведены по май 2018, право собственности граждан Бирюковой О.С. и Бирюковой А.Е. зарегистрировано 05.10.2018, то есть после спорного периода.

В отношении квартиры N 9 по ул. Замараева, 20 корп. 1, согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является администрация Партизанского городского округа, договор социального найма заключен 22.03.2018, то есть после искового периода, начисления произведены по 21.03.2018.

В отношении квартиры N 21 по ул. Павлова, ЗБ из представленных доказательств следует, что данное помещение является муниципальной собственностью, в спорный период зарегистрированные отсутствуют, начисления произведены с 10.02.2018.

Квартира N 5 по ул. Калинина, 7 является муниципальной собственностью, что ответчиком не оспорено, значится один зарегистрированный, с которым 23.11.2017 расторгнут договор социального найма, при этом начисления произведены за март - апрель 2018.

В части квартир N 3 по ул. Партизанская, 93, N 2 по ул. Пушкинская, 68, судом установлено, что они являются муниципальной собственностью, зарегистрированные лица отсутствуют, что также подтверждено ответчиком.

В отношении квартиры N 8/6 по ул. Дворцовая, 2Б кв. право собственности администрации установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-7622/2017, зарегистрированные лица отсутствуют, что также подтверждено ответчиком.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и N Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Выводы суда первой инстанции относительно незаселенности на законных основаниях спорного помещения соответствуют вышеуказанному подходу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в спорные периоды образования задолженности указанные жилые помещения в установленном порядке заселены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153 частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке собственник помещения муниципальное образование доме обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на квартиры, оснований для освобождения Администрации от обязательства по оплате долга не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на собственнике спорных помещений лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении спорных квартир в общей сумме 98 352 руб. 66 коп.

В силу статей 154, 155 ЖК РФ по общему правилу собственники, наниматели помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг в случае избрания способом управления управляющей компанией в пользу последней.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", ТСЖ "Олимп", ИП Головкин С.С. являются исполнителями коммунальных услуг, в обязанности которых входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав спорные договоры уступки, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Тем самым исполнители коммунальных услуг прекратили свои обязательства на спорную сумму перед РСО, право требования спорной задолженности перешло к истцу.

Поскольку ответчиком в пользу истца стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 98 352 руб. 66 коп. не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований являются правомерными.

Доводы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за период до передачи спорных квартир в собственность или по договору социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по оплате потребленной энергии по квартирам, находящимся в собственности ответчика за соответствующие периоды до их передачи гражданам лежит на ответчике.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу N А51-1249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.