Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-7604/19

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-71569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) - Постникова В.М., паспорт, доверенность от 09.10.20127;

от ответчика УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 22.02.2019;

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Пирожков С.С., удостоверение, доверенность от 22.02.2019;

от третьего лица УМВД РФ по Тюменской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, содействие в организации которой оказано Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице ФССП России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года

по делу N А60-71569/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску АО "ГАЗПРОМБАНК"

к УФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России,

третье лицо: УМВД РФ по Тюменской области,

о взыскании 13,14 доллара США,

установил:

АО "ГАЗПРОМБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФССП России по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 13,14 доллара США.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (далее - соответчик, ФССП России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК" взыскано 13,14 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении иска к УФССП России по Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность элементов деликтного правонарушения, оснований для возврата денежных средств истцу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, содействие в организации которой оказано Арбитражным судом Свердловской области, представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

До начала судебного заседания от третьего лица УМВД РФ по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции Васютиным А.И. вынесено постановление N 18810172171019049968 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Филиал Банка ГПБ (АО) "Уральский") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 24).

Постановление содержит сроки уплаты штрафа, также реквизиты получателя платежа.

Платежным поручением от 28.11.2017 N 187 Банк (дрлжник) оплатил штраф по административному правонарушению (постановление N 8810172171019049968) в размере 800 руб. (л.д. 26-28).

19.02.2018 в отношении Банка судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов возбуждено исполнительное производство N 29126/18/66063-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Тюменской области, предмет исполнения - административный штраф в размере 800 руб. по постановлению N 18810172171019049968 (л.д. 20-21).

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 22).

На основании указанного постановления 20.04.2018 года было произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства N 29126/18/66063-ИП в сумме 800 рублей (13,14 USD) с валютного счета HОCTPO Банка N 30109840100000000436, открытого в банке ALFA-BANK (выписка по счету) (л.д. 62, 65-66).

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов вынесено постановление об окончании исполнительного производстваN 29126/18/66063-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 63).

25.06.2018 Банк обратился в УФССП по Свердловской области с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств в сумме 13,14 доллара США (л.д. 16-17).

Письмом от 29.09.2018 Управление отказало Банк в возврате денежных средств (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания суммы убытков (неправомерность действий судебного пристава, выразившаяся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло повторное взыскание суммы штрафа с должника, причинение истцу убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникновением убытков у должника), исковые требования о взыскании убытков в размере 13,14 доллара США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Ответчик ФССП России по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае истцом было заявлено требование о взыскании убытков, вызванных необоснованным, по его мнению, повторным взысканием/списанием со счета Банка суммы 800 руб. (13,14 USD).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Банк не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2018 N 29126/18/66063-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 800 руб. по постановлению N 18810172171019049968.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому с валютного счета Банка произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства N 29126/18/66063-ИП в сумме 800 руб. (13,14 USD), при этом административный штраф в размере 800 руб. по постановлению N 8810172171019049968 уже был уплачен Банком 28.11.2017.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию принудительному взысканию административного штрафа и списанию с валютного счета истца денежных средств в размере 13, 14 долларов США обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а указанная денежная сумма - убытками истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ЦАФАП УМВД России по Тюменской области от 07.08.2018, отклоняется, так как согласно данному письму в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также в базе данных Госавтоинспекции отсутствуют сведения об излишне взысканных денежных средств в отношении Газпромбанк (АО) по постановлению N 18810172171019049968 от 19.10.2017, а именно по платежному поручению N 298875 от 10.05.2018 на сумму 800 руб.

То есть из буквального толкования данного письма следует, что в ГИС и ГАИ отсутствуют сведения о платеже, совершенном именно службой судебных приставах. Данных о непоступлении денежных средств по платежному поручению от 28.11.2019 N 187 указанное письмо не содержит.

При этом, судом апелляционной инстанции в ходе исследования материалов дела установлено, что реквизиты получателя денежных средств в платежном поручении от 28.11.2017 идентичны реквизитам, приведенным в постановлении об административном нарушении.

Таким образом, факт причинения убытков истцу подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления N 50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы иск о взыскании убытков; размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину, истцом доказан.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у Банка убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате бездействия пристава Банк не получал ни одно из вышеуказанных постановлений (постановление от 19.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 29126/18/66063-ИП, постановление от 20.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях), что в свою очередь повлекло незаконное списание денежных средств со счета в счет исполнения требований исполнительного документа, исполненного должником добровольно и в срок.

При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей по извещению Банка о возбуждении исполнительного производства, истец имел бы возможность сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований контролирующего органа, и списание денежных средств с валютного счета Банка не произошло бы.

Вина судебного пристава-исполнителя выражена, в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве.

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу N А60-71569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева