Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 14АП-4763/19

г. Вологда

23 июля 2019 г.

Дело N А05-12813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от предпринимателя Жаркова А.В. Ханян В.В. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Альберта Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года по делу N А05-12813/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Жарков Альберт Вячеславович (ОГРНИП 314290117000027) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") о расторжении договора аренды и применении последствий его расторжения.

МУП "Водоканал" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Жаркову А.В. о признании договора аренды имущества расторгнутым и возложении обязанности принять арендованное имущество.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов"), администрация муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2019 первоначальный иск предпринимателя Жаркова А.В. удовлетворён частично, встречный иск МУП "Водоканал" удовлетворён полностью. Расторгнут договор аренды от 01.06.2004 N 103/1 с 16.02.2018. На МУП "Водоканал" возложена обязанность передать, а предпринимателя Жаркова А.В. - принять по акту приёма-передачи имущество в состоянии, переданном в аренду по договору от 01.06.2004 N 103/1, с учётом нормального износа, а именно:

- здание главной насосной станции перекачки стоков, этажность - 1 (подземных этажей - 1), общая площадь 571,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:22:012102:88, адрес (местонахождение) объекта: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2;

- сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальной, длина 6377-м, диаметр 630 мм до очистных сооружений ОАО "СЦБК", кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/035/2009-283, адрес (местонахождение) объекта: г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный.

Предприниматель Жарков А.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Жаркова А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "Водоканал" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

МУП "Водоканал" и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя предпринимателя Жаркова А.В., исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества от 01.06.2004 N 103/1 открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (арендодатель) передаёт МУП "Водоканал" (арендатор) во временное пользование имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков согласно Приложению N 1 к договору, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, для использования по его назначению в соответствии с технической документацией.

Из Приложения N 1 к данному договору следует, что в аренду передаётся канализация внеплощадочная хозфекальная ёмкостью 200 куб.м., сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальные длиной 7 200 м, водовод между территорией завода и районной дорогой и т.п.

Указанный договор аренды имущества N 103/1 заключён на срок 360 дн.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 N 541/18 открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" продало в пользу ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" имущество канализационно-насосной станции хозфекальных стоков, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

С данным переходом права собственности к ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" оно стало арендодателем по договору аренды N 103/1.

Поскольку арендатор (МУП "Водоканал") после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Это установлено также решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу N А05-5650/2009.

По договору купли-продажи от 29.06.2009 N 273А ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" продало обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее - ООО "НоводвинскСульф Эко") недвижимое имущество, в том числе:

- здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2;

- внеплощадочную фекальную канализацию, назначение: канализационная сеть, длина 6 616 м, инв. N 11:401:002:000353750, лит. 1, расположенную по адресу: г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный;

- сети канализационные внеплощадочные, назначение: канализационная сеть, 6 377 м.; водовод технической воды от СЦБК длиной 7 511 м.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-12233/2010, А05-14122/2011 и А05-351/2013.

ООО "НоводвинскСульфЭко" (в лице его конкурсного управляющего) по договорам купли-продажи от 28.05.2013 продало Жаркову А.В.:

- здание главной насосной станции перекачки стоков по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, инв. N 11:401:002:000280100;

- внеплощадочную хозфекальную канализацию, назначение: канализационная сеть, длина 6 616 м, инв. N 11:401:002:000353750, лит.1, расположенную по адресу: г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный;

- сети канализационные внеплощадочные, назначение: канализационная сеть, 6 377 м.

Предприниматель Жарков А.В. приобрёл указанное имущество на основании протокола от 17.05.2013 о результатах торгов по продаже имущества посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены.

МУП "Водоканал" 12.10.2017 заявило об отказе от рассматриваемого договора аренды N 103/1, о чём направило уведомление арендодателю (предпринимателю Жаркову А.В.) N 6882/17. Это уведомление получено предпринимателем 15.10.2017, который в ответ направил претензию от 23.01.2018 в которой предложил расторгнуть договор аренды с 16.02.2018 и сообщил о готовности принять арендованное имущество в исправном состоянии с учётом его нормального износа.

По мнению предпринимателя, договор аренды является расторгнутым с 16.02.2018, однако, МУП "Водоканал" в исправном состоянии не возвращает следующее имущество:

- здание главной насосной станции перекачки стоков, инв. N 11:401:002:000280100, как имущественный комплекс совместно с оборудованием, трансформаторной подстанцией и кабелем;

- сети канализационные длиной 6 377 м, инв. N 11:401:002:000353740;

- канализационные сети длиной 6 616 м, инв. N 11:401:002:000353750.

МУП "Водоканал" согласно, что договор подлежит расторжению именно с 16.02.2018, но считает, что подлежит возврату только здание главной насосной станции перекачки стоков без оборудования, трансформаторной подстанции и кабеля, которые оно не арендовало, и сети канализационные длиной 6 377 м. Канализационная же сеть длиной 6 616 м в аренду не передавалась и во владении у МУП Водоканал" не находится. Это имущество использовалось по назначению, поддерживалось в исправном состоянии, неисправности же устранялись самим предприятием, поэтому соответствует тому же состоянию, которое было на момент передачи его в аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Жарков А.В. и МУП "Водоканал" обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции правомерно первоначальный иск предпринимателя Жаркова А.В. удовлетворил частично, встречный иск МУП "Водоканал" удовлетворил полностью, руководствуясь статьями 309, 310, 621, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору аренды N 103/1 МУП "Водоканал" продолжало пользоваться имуществом, то согласно части 2 статьи 621 ГК РФ этот договор считается заключённым на неопределенный срок. Это обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу N А05-5650/2009.

В апелляционной жалобе предприниматель Жарков А.В. не согласен с установленной судом первой инстанции датой расторжения рассматриваемого договора аренды - с 16.02.2018.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, предприниматель Жарков А.В. в досудебном порядке считал договор расторгнутым именно с 16.02.2018, что отражено им как досудебной претензии от 23.01.2018 (том 1, лист 33, оборот), так в самом иске (том 1, лист 11). МУП "Водоканал" с этой датой согласно (том 3, лист 5). У сторон возникли разногласия относительно лишь последствий расторжения договора, а не даты его расторжения, в связи с чем спор и был передан в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент обращения сторон в суд с настоящими исками (первоначальным и встречным) у сторон отсутствовали разногласия относительно даты расторжения договора.

Поэтому суд обоснованно расторг договор с 16.02.2018.

В апелляционной жалобе предприниматель Жарков А.В. ссылается на неверное определение судом первой инстанции перечня подлежащего возврату ему имущества, а именно, что ему подлежит возврату также ещё и технологическое оборудование с трансформаторной подстанцией и кабелем, канализационная сеть длиной 6616 м, инв. N 11:401:002:000353750.

Данные доводы являются необоснованными.

Ранее предметом судебного разбирательства уже был данный вопрос о том, какое имущество находится в аренде у МУП "Водоканал".

Так, в 2015 году МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском о внесении изменений в рассматриваемый договор аренды N 103/1 в части арендованного имущества, мотивируя тем, что им используются только два арендованных объекта, а именно: здание главной насосной станции перекачки стоков и сети канализационные внеплощадочные длиной 6 377-м.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу N А05-14507/2015 данный иск удовлетворён, внесены соответствующие изменения в Приложение N 1 к договору аренды N 103/1, а именно установлено, что в аренде МУП "Водоканал" находится следующее имущество, принадлежащее предпринимателю Жаркову А.В.:

- здание главной насосной станции перекачки стоков, этажность - 1 (подземных этажей - 1), общая площадь 571,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:22:012102:88, адрес (местонахождение) объекта: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2;

- сети канализационные (хоз-фекальный коллектор) стальные длиной 6 377-м, диаметром 630 мм до очистных сооружений ОАО "СЦБК", кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/035/2009-283, адрес (местонахождение) объекта: г. Архангельск, окр. Маймаксанский, окр. Северный.

Иное имущество, а именно оборудование с трансформаторной подстанцией и кабелем, канализационная сеть 6 616 м, инв. N 11:401:002:000353750, не являлись предметом договора аренды N 103/1. Документов, подтверждающих передачу этого имущества ответчику (МУП "Водоканал") в аренду либо в пользование не представлено.

Являются необоснованными ссылки предпринимателя Жаркова А.В. на то, что знание главной насосной станции подлежит передаче ему как единый технологический комплекс, то есть вместе с находящимся в нём технологическим оборудованием.

Из представленных документов следует, что главная канализационно-насосная станция (ГКНС) представляет собой единый технологический комплекс, включающий в себя:

- коллекторы (промышленных и хозяйственно-фекальных стоков);

- технологическое оборудование, предназначенное для перекачки стоков (оборудование ГКНС);

- здание, в котором размещено технологическое оборудование, присоединённое к коллекторам (здание ГКНС).

ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" по договору купли-продажи 29.06.2009 N 273А продало в пользу ООО "НоводвинскСульфЭко" лишь часть ГКНС, а именно: здание ГКНС и коллекторы промышленных и хозфекальных стоков. При этом технологическое оборудование ГКНС не было предметом купли-продажи и поэтому осталось в собственности ЗАО "Архангельский завод технических спиртов".

В процессе банкротства ООО "НоводвинскСульфЭко" имеющая в его собственности часть ГКНС, а именно здание и коллекторы (промышленных и хозфекальных стоков), проданы на торгах предпринимателю Жаркову А.В. Поскольку технологическое оборудование ГКНС не находилось в собственности ООО "НоводвинскСульфЭко", то это оборудование (на которое претендует предприниматель) не было предметом купли-продажи и собственником его предприниматель не является.

Аналогичные сведения сообщило суду и ЗАО "Архангельский завод технических спиртов". Так, оно пояснило, что им имущественный комплекс с оборудованием, трансформаторной подстанцией и кабелем совместно со зданием главной насосной станции перекачки стоков по договору купли-продажи от 29.06.2009 N 273А обществу с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" не продавался. Соответственно это имущество ООО "НоводвинскСульфЭко" также не продавалось предпринимателю Жаркову А.В.

При изложенных обстоятельствах в связи с расторжением договора аренды МУП "Водоканал" обязано возвратить арендодателю (предпринимателю) только то имущество, которое оно арендовало, а именно: здание главной насосной станции перекачки стоков с кадастровым (или условным) номером 29:22:012102:88 и сети канализационные длиной 6 377 м, с кадастровым (или условным) номером 29-29-01/035/2009-283. Поскольку оборудование с трансформаторной подстанцией и кабелем, а также канализационная сеть длиной 6 616 м, у МУП "Водоканал" в пользовании не находится и в аренду не передавалось, то и основания для их возврата отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Жарков А.В. ссылается на то, что подлежащее возврату имущество находится в неисправном состоянии, поэтому он не согласен с решением суда первой инстанции о возврате имущества в состоянии с учётом его нормального износа.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого договора аренды N 103/1 арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств того, что рассматриваемое имущество в настоящее время находится в неисправном состоянии, превышающим его обычный износ.

Так, 26.12.2017 сторонами был составлен акт обследования, согласно которому, объекты договора аренды N 103/1 находятся в удовлетворительном состоянии. Хотя предприниматель Жарков А.В. и его представитель этот акт и не подписали, однако обоснованных возражения по нему также не представили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что предприниматель Жарков А.В. является профессионалом на рынке сдачи имущества в аренду и согласно статье 210 ГК РФ сам должен следить за техническим состоянием сданного им в аренду имущества и вправе производить его технический осмотр. Однако претензии у него возникли лишь после получения от МУП "Водоканал" уведомления о расторжении договора.

Весь период аренды МУП "Водоканал" благополучно использовало рассматриваемое имущество по его целевому назначению и, следовательно, на момент возврата имущества оно находится в надлежащем рабочем состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что если предприниматель Жарков А.В. после получения от МУП "Водоканал" имущества установит причинение этому имуществу ущерба, то он вправе обратиться с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно первоначальный иск предпринимателя Жаркова А.В. удовлетворил частично, встречный иск МУП "Водоканал" удовлетворил полностью. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года по делу N А05-12813/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Альберта Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова