Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 19АП-2878/19

г. Воронеж

15 июля 2019 г.

Дело N А14-26061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа города Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу N А14-26061/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (ОГРН 1133668012422, ИНН 3662186987) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - Воронежская генерация", о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 24 638 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (далее - ООО "УК Бульвар Победы", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию по тарифу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе на содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 99, в общей сумме 24 638 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 исковые требования ООО "УК Бульвар Победы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Бульвар Победы", УФБП АГО г. Воронеж, публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, пояснений к возражениям на апелляционную жалобу и письменного дополнения ООО "УК Бульвар Победы", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Бульвар Победы" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 99, в котором находится нежилое помещение площадью 62,9 кв. м, на основании лицензии от 14.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области.

Согласно письму N 10832974 от 02.11.2018 управления администрации городского округа город Воронеж вышеуказанное помещение находится в имущественной казне городского округа город Воронеж, то есть принадлежит на праве собственности муниципальному образованию администрации городского округа город Воронеж.

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом на основании договора N 8520 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.12.2015, заключенного между ООО "Воронежская ТСК" (в настоящее время ПАО "Квадра") (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Бульвар Победы" (абонент) является публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра").

Во исполнение условий договора N 8520 от 18.12.2015 ПАО "Квадра" в период с января 2017 года по апрель 2018 года осуществляло подачу тепловой энергии в нежилое встроенное помещение площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 99.

ПАО "Квадра" обратилось к ООО "УК Бульвар Победы" с претензией от 07.09.2018 N РН-516-08/3365 об оплате задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, в том числе и за нежилое помещение, принадлежащее муниципальной казне, расположенное в доме N 99 по ул. Лизюкова, за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

В свою очередь ООО "УК Бульвар Победы", ссылаясь на то, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию в нежилое помещение возложена на его собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение площадью 62,9 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Воронеже по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 99, числится в реестре муниципальной собственности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, УФБП АГО г. Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

По смыслу положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

ООО "УК Бульвар Победы", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в силу п. 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Воронеже по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 99.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 32 и п. 40 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено право исполнителя требовать с потребителя, в том числе с собственника нежилого помещения многоквартирного дома, оплаты поставленного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса с учетом установленного этим законодательством срока внесения платы.

Факт поставки ПАО "Квадра" в период с января 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного энергетического ресурса за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, стоимостью 14 784 руб. 37 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 784 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж долга за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 9 853 руб. 72 коп. по следующим основаниям.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность ответчика за январь 2018 года составляет 2 487 руб. 50 коп., за февраль 2018 года - 2 631 руб. 94 коп., за март 2018 года - 2 696 руб. 13 коп., за апрель 2018 года - 2 038 руб. 15 коп., всего 9 853 руб. 72 коп.

Также из помесячного расчета за указанный период следует, что истцом взыскивается с ответчика задолженность за отопление нежилого помещения (л.д. 28-36).

Судом первой инстанции указанная задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 взыскана с учетом уточнений исковых требований ООО "УК Бульвар Победы" в качестве платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

В свою очередь в соответствии с п. 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по формуле, предусмотренной Правилами N 354, предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац 2 п. 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Однако условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, применительно к рассматриваемому спору судом не установлено.

В определении об отложении судебного разбирательства дела от 03.06.2019 судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить подробный расчет задолженности ответчика по тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 с приведением конкретной формулы расчета, предусмотренной Правилами N 354, поскольку в суд первой инстанции такой расчет представлен не был.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 истцом не исполнено.

При этом от ООО "УК Бульвар Победы" поступил расчет задолженности ответчика на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не принимается судебной коллегией, так как данный расчет противоречит предмету и основанию заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией также установлено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты напрямую УФБП АГО г. Воронеж в адрес ПАО "Квадра" выставленных последним счетов за тепловую энергию, в том числе по нежилому помещению 62,9 кв.м по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 99, за спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 9 853 руб. 72 коп. (л.д. 74-90).

Данные доказательства (счета-фактуры с указанием конкретных нежилых помещений, платежные поручения) были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление, однако не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Доказательств оплаты, произведенной ООО "УК Бульвар Победы" в пользу ПАО "Квадра" за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 за тепловую энергию, поставленную в указанное выше нежилое помещение, истцом не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 9 853 руб. 72 коп. не является задолженностью ответчика за тепловую энергию на общедомовые нужды.

Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика и в качестве задолженности за индивидуальное потребление, поскольку таковая отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, и не опровергнуто истцом.

Взыскание платы за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 9 853 руб. 72 коп. в пользу ООО "УК Бульвар Победы" приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку ресурсоснабжащая организация возмещение стоимости тепловой энергии получила от УФБП АГО г. Воронеж.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж в пользу ООО "УК Бульвар Победы" за счет средств муниципальной казны задолженность за фактически поставленную тепловую энергию по тарифу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 14 784 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод апелляционной жалобы УФБП АГО г. Воронеж о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также требования относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении измененных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об этом не заявлял, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Получив копию искового заявления от истца, копию определения о принятии искового заявления к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, копию определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, то есть будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Ссылки УФБП АГО г. Воронеж в апелляционной жалобе на отсутствие возможности контроля качества и количества коммунальных услуг со стороны УИЗО АГО г. Воронеж или иного структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж, на отсутствие заключенного между сторонами договора также подлежат отклонению, поскольку УИЗО АГО г. Воронеж, являясь уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами, не лишено возможности по реализации прав собственника, в том числе по осуществлению соответствующего контроля.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 200 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине также подлежит изменению.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу N А14-26061/2018 изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (ОГРН 1133668012422, ИНН 3662186987) за счет средств муниципальной казны задолженность за фактически поставленную тепловую энергию по тарифу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 14 784 руб. 37 коп., а также 1 200 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова