Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 19АП-3167/19

г. Воронеж

17 июля 2019 г.

Дело N А36-16154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2019 по делу N А36-16154/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 604 921 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 365 300 руб., 20 000 убытков, финансовой санкции в размере 11 400 руб. с 24.10.2017 по 19.12.2017 с последующим начислением по день вынесения решения, неустойки в размере 208 221 руб. с 24.10.2017 по 19.12.2017 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов в размере 30 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 100 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 24.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 14 877 руб., с дальнейшим взысканием неустойки с 20.12.2017 по день фактической оплаты, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2019 по делу N А36-16154/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 900 руб., убытки в сумме 200 руб., неустойка за период с 24.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 14 877 руб. с последующим взысканием неустойки с 20.12.2017 от суммы 26 100 руб. до даты фактического погашения долга, но не выше 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Морская, д. 108, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю СУБАРУ ИМПРЕЗА (г/н 0222АК48), принадлежащего Кузьминовой К.Ф., ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0391889274.

Вред был причинен водителем автомобиля МАЗ (г/н В416МТ48) Денисовым В.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0392248624).

Факт ДТП подтвержден справкой от 26.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017.

28.09.2017 Кузьминова К.Ф. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N О222АК48, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства СУБАРУ (г/н О222АК48), к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании), виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием, в том числе требование уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов.

02.10.2017 ООО "Центр правовой помощи" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в котором уведомлял о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты, выслать акт о страховом случае содержащий расчет страховой выплаты, выплатить законную неустойку.

В двадцатидневный срок ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 122 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 658 от 23.10.2017.

Согласно экспертному заключению N 177-а/17 от 21.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки СУБАРУ ИМПРЕЗА (г/н 0222АК48), выполненному экспертом-техником ИП Тонких Е.С. по заказу ООО "Центр правовой помощи", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 387 200 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 177-а/17 от 21.11.2017.

Стоимость услуг курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая (страховой выплаты) с приложением составила 200 руб. (расходный кассовый ордер N 768 от 02.10.2017).

21.11.2017 истцом вручена ответчику претензия об оплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не компенсировал расходы на оплату досудебной экспертизы, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать 26 100 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 24.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 14 877 руб., с дальнейшим взысканием неустойки с 20.12.2017 по день фактической оплаты, судебные расходы.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора от 28.09.2017 уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 177-а/17 от 21.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки СУБАРУ ИМПРЕЗА (г/н 0222АК48), выполненного экспертом-техником ИП Тонких Е.С. по заказу ООО "Центр правовой помощи", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 387 200 руб.

Ответчик с указанным заключением не согласился.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением от 16.04.2018 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018 N 18219, выполненному судебным экспертом Степанюгиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА (г/н 0222АК48) с учетом износа составила 148 000 руб.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения возможности активирования фронтальной подушки безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности в результате ДТП и последующего повреждения ветрового стекла и панели приборов.

Согласно заключению от 23.01.2019 N 19017 судебного эксперта Степанюгина И.В., в результате ДТП от 26.09.2017 фронтальные подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности активироваться не могли, ветровое стекло и панель приборов повредиться не могли, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА (г/н 0222АК48) с учетом износа и данных первичной экспертизы составила 148 000 руб.

Стороны выводы эксперта не опровергли.

Истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключениями судебной экспертизы N 18219 от 30.05.2018 и N 19017 от 23.01.2019 и.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 24.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 14 877 руб. с дальнейшим взысканием до дня фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд области установил, что поскольку ответчиком в рассматриваемом случае было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик в суде области просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, не привел.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области признал обоснованным размер неустойки в сумме 14 877 руб. с дальнейшим взысканием до дня фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд области, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности расходов, понесенных по организации независимой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 7 000 руб., правомерно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы в сумме 7 000 руб. за составление дополнительного экспертного заключения N 19017 от 23.01.2019 суд правомерно отнес на истца, поскольку выводы эксперта не подтвердили доводы стороны о наличии неучтенных повреждений ветрового стекла и панели приборов из-за активирования фронтальной подушки безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.07.2018 в суд области по ходатайству истца был вызван эксперт ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" Степанюгин А.Н. для дачи дополнительных пояснений.

Экспертом представлено ходатайство экспертного учреждения, в котором указано, что, в связи с удаленностью места постоянной работы эксперта от Арбитражного суда Липецкой области и необходимостью использования служебного транспорта для исполнения определения суда от 03.07.2018, ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" понесло расходы в размере 5 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать с истца.

Между тем, доказательств фактически понесенных экспертным учреждением или экспертом расходов не представлено, в том числе, не представлены сведения об использованном служебном транспорте, о приобретении и расходе топлива с учетом пройденного расстояния, путевых листов, авансовых отчетов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований0 для отнесения заявленных экспертным учреждением расходов на истца в сумме 5000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N О222АК48/юр от 11.12.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2017, квитанцию к ПКО N 146 от 18.12.2017 на сумму 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 30 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 200 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом области неправомерно не были применены положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как первоначально заявленные истцом исковые требования являлись необоснованно завышенными.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления ООО "Центр правовой помощи" исковых требований, основанных на заключении N 177-а/17 от 21.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненном экспертом-техником ИП Тонких Е.С., являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о злоупотреблении истцом своими правами безусловно не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов действует в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, и уточнил исковые требования после поступления в суд экспертного заключения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2019 по делу N А36-16154/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2019 по делу N А36-16154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов