Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-5412/19

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-62173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авенто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-62173/2018

по иску ООО "Терра Груп" (ОГРН 1069658101512, ИНН 6658244536, Свердловская область, с. Кашино)

к ООО "Авенто" (ОГРН 1086652001644, ИНН 6652026845, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Хейло А.В., доверенность от 10.09.2018 N 163/18,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (далее - общество "Терра Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авенто" (далее - ответчик, общество "Авенто") о взыскании 1 203 249 руб. 39 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.04.2013, 308 330 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Терра Груп" (заказчик) и обществом "Авенто" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.04.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтжные работы на объектах "Спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем" расположенных на принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участках общей площадью 1 445 821 квадратных метров по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, микрорайон "Лесной ручей", сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и провести за него расчет в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ по строительству объектов определена на основании дополнительных соглашений, заключаемых на каждый объект, и прилагаемых к ним смет (пункт 2.2.1 договора).

Перед началом выполнения работ по каждому объекту, заказчик выплачивает генподрядчику аванс. Порядок авансирования предусматривается для каждого объекта отдельно и указывается в дополнительных соглашениях (пункт 2.2.5 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ за отчетный месяц в рамках стоимости работ, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами в период его действия, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3), с приложением исполнительной документации, на основании счета генподрядчика, в течение 10 календарных дней с даты получения счета заказчиком (пункт 2.2.6 договора).

В период исполнения договора сторонами оформлены дополнительные соглашения на общую сумму 8 274 896 руб. 04 коп.

Заказчиком перечислены генподрядчику денежные средства в общей сумме 7 593 374 руб. 28 коп. согласно платежным поручениям от 19.06.2013 N 338, от 04.07.2013 N 1686, от 04.07.2013 N 1687, от 24.09.2013 N 914, от 06.12.2013 N 902, от 06.12.2013 N 42, от 24.06.2013 N 1655, от 06.12.2013 N 41, от 22.01.2014 N 176, от 30.01.2014 N 214, от 13.02.2014 N 253, от 31.02.2014 N 11, от 03.04.2014 N 168, от 14.04.2014 N 185, от 14.04.2014 N 186, от 25.04.2014 N 206, от 25.04.2014 N 218, от 25.04.2014 N 220, от 06.05.2014 N 254, от 07.05.2014 N 261, от 28.05.2014 N 313, от 01.07.2014 N 393, от 01.07.2014 N 403, от 01.07.2014 N 404, от 01.07.2014 N 392, от 01.07.2014 N 400, от 13.05.2015 N 244 и выпискам по расчетному счету на общую сумму 7 593 374 руб. 28 коп.

Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.07.2013 N 30-1, от 30.09.2013 N 32-1, от 27.09.2013 N 41-1, от 30.09.2013 N 41-1, от 22.04.2014 N 97-1, от 15.05.2014 N 97-2, от 25.07.2014 N 97-3, от 30.04.2014 N 104-1, от 31.05.2014 N 104-2, от 31.06.2014 N 119-2, от 30.04.2014 N 119-1, от 15.05.2014 N 126/2-1, от 22.05.2014 N 126/1-1, от 31.08.2014 N 127.2-1, от 31.08.2014 N 127.3-1, от 31.08.2014 N 127.1-1, от 15.04.2015 N 129.6-1, от 31.08.2014 N 129.1-1, от 31.08.2014 N 129.2-1, от 31.08.2014 N 129.3-1, от 31.08.2014 N 129.5-1, от 31.08.2014 N 129.7-1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 18.04.2018 N 10/18 генподрядчик направил заказчику акты сверок взаимных расчетов, оформленных по состоянию на 31.12.2017 по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда от 01.04.2013.

Заказчик направил генподрядчику претензию от 18.09.2018 N 168/18 с требованием, в том числе о возвращении излишне полученных денежных средств по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда от 01.04.2013 на общую сумму 1 203 249 руб. 39 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 203 249 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено; указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление общества "Авенто" о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что в пределах срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно направление истцу подписанных актов сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не проверено заявление о фальсификации актов сверки взаимных расчетов и не назначена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы назначение экспертизы не является единственным возможным способом по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Авенто" при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации актов сверок взаимных расчетов, оформленных по состоянию на 31.12.2017.

В обоснование данного заявления ответчик ссылался на то, что акты от имени общества "Авенто" подписаны директором Пермяковым В.И., при этом с 30.03.2018 директором общества стал Котов С.С.; у заявителя жалобы существуют сомнения относительно того, что акты сверки подписывались Пермяковым В.И. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа и назначение судебной экспертизы позволить проверить давность подписания и постановки печати на актах сверки.

Однако, выражая сомнения относительно периода подписания Пермяковым В.И. актов сверки взаимных расчетов и наличия у него соответствующих полномочий, заявитель жалобы не принимает во внимание то, что сопроводительное письмо от 18.04.2018 N 10/18, которым ответчик направил истцу спорные акты сверок, оформлено за подписью директора Котова В.И.

Данное обстоятельство подтверждает одобрение 18.04.2018 директором общества "Авенто" Котовым С.С. действий Пермякова В.И. по подписанию актов сверок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы на предмет давности подписания и постановки печати актов сверки взаимных расчетов в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, оформленные по состоянию на 31.12.2017, претензия от 18.09.2018 N 168/18 свидетельствуют о том, что лишь к 31.12.2017 либо не позднее даты доставки генподрядчику претензии от 18.09.2018 N 168/18 отношения между сторонами в рамках названных выше дополнительных соглашений к договору завершены, в связи с чем определено сальдо в пользу заказчика. Иного из материалов дела не следует.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, до момента расторжения договора право требования возврата неосновательного обогащения у заказчика отсутствует и это требование не может быть предъявлено подрядчику.

Таким образом, после прекращения отношений сторон у генподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось не ранее 31.12.2017 и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Авенто" возникло обязательство по их возврату обществу "Терра Груп".

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском 31.10.2018, общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору им не был пропущен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционном судом не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-62173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева