Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-3724/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-41254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Сергеевич и его представитель Жилкина А.С. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-41254/2018 отказе в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

* о признании недействительным решения (ответа на заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 N 12-16/13892 об отказе в возврате предпринимателю излишне удержанных средств в счет уплаты страховых взносов за 2017 год в размере 108 317,59 рубля;

* об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат суммы страховых взносов в размере 108 317,59 рубля, взысканных с предпринимателя решением от 01.08.2018 N 115607.

Решением от 21.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Сергеевичу 108 317 рублей 59 копеек страховых взносов, взысканных решением о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 01.08.2018 N 115607. Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 N 12-16/13892 о предоставлении информации.

Индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Петрову Д.С. 108 317 руб. 59 коп. страховых взносов, взысканных налоговым органом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров Дмитрий Сергеевич зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, с 15.12.1999 по настоящее время применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (избранный объект налогообложения "доходы" минус "расходы"), а так же систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации за 2017 год сумма доходов предпринимателя составила 25 167 564 рубля, сумма понесенных расходов -20 646 373 рубля. Разница между суммой доходов и суммой расходов за 2017 год составила 4 521 191 рубль.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, предприниматель оплатил 42 211,91 рубля страховых взносов за 2017 год.

Вместе с тем на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 01.08.2018 N 115607 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с предпринимателя дополнительно взыскано 108 317,59 рубля страховых взносов.

14.08.2018 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате 108 317,59 рубля излишне взысканных страховых взносов.

Вместе с тем налоговый орган направил в адрес предпринимателя письмо от 29.08.2018 N 12-16/13892, в котором разъяснил положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка начисления и учета страховых взносов.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате 108 317,59 рубля излишне удержанных страховых взносов за 2017 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Петрова Д.С., суд первой инстанции принял во внимание то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса (то есть доходы).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются.

При этом суд первой инстанции сослался на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенном письмом ФНС России от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@ для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам.

В указанном письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 также указывается, что Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

До 01.01.2017, то есть до введения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419-432 Кодекса), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были урегулированы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закон N 167-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения размера страхового взноса учитываются исключительно доходы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370 по делу N А65-41673/2017, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу N А53-31474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу N А32-33960/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу N А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А50-28457/2018, постановлении Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-116747/2018.

Поскольку ИП Петров Д.С. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, размер исчисляемых страховых взносов подлежал определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Более того, такие же разъяснения даны в пункте 14 "Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения (утв. письмом ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@).

Следовательно, ИП Петров Д.С. верно рассчитал страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., с учетом расходов по деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, которой придерживается и инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Кодекса (статьи 419-432 Кодекса), не предусматривают исчисления в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса, несостоятельна.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации носит информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

При этом указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержатся выводы о том, что позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, также как и не отменена ранее изложенная самим Верховным Судом Российской Федерации правая позиция, изложенная в определении от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 и пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Более того, в указанном решении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Петрова Д.С. в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Сергеевичу сумму излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 108 317 руб. 59 коп, взысканных с предпринимателя решением от 01.08.2018 N 115607.

При этом удовлетворяя требование об обязании возвратить предпринимателю сумму излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов перед бюджетом Российской Федерации. Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции инспекция такие сведения также не представила.

В части требований о признании недействительным решения (ответа на заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 N 12-16/13892 об отказе в возврате предпринимателю излишне удержанных средств в счет уплаты страховых взносов за 2017 год в размере 108 317,59 рубля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.02 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О и в ряде других своих определениях указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собой применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, предприниматель оспаривает письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 N 12-16/13892 о предоставлении информации, в котором ответчик разъясняет предпринимателю порядок начисления и учета страховых взносов.

По своей правовой природе указанное письмо от 29.08.2018 не является ненормативным актом. Сведения, указанные в оспариваемом письме, носят информационный характер, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности лица его представившего, не содержит обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Учитывая изложенное, письмо от 29.08.2018 N 12-16/13892 о предоставлении информации не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе адресованных заявителю властно-распорядительных предписаний, данное письмо лишь носит информационный характер. Указанное письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в части требований предпринимателя о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 N 12-16/13892 о предоставлении информации производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Петрову Д.С. 108 317 руб. 59 коп. страховых взносов, взысканных налоговым органом, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 450 рублей, из них: 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции; 150 рублей - уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу N А53-31474/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу N А32-33960/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-41254/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Петрову Д.С. 108 317 руб. 59 коп. страховых взносов, взысканных налоговым органом, отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича в указанной части удовлетворить. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Сергеевичу сумму излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 108 317 руб. 59 коп.

В остальной части - в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 N 12-16/13892, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв