Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 08АП-7478/19

город Омск

23 июля 2019 г.

Дело N А70-847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7478/2019, 08АП-8577/2019) Государственного автономного учреждения Тюменской области "Областной центр профилактики и реабилитации", общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Флагман" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-847/2019 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области "Областной центр профилактики и реабилитации" (ОГРН: 1077203065444, ИНН: 7224037176) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Флагман" (ОГРН: 1137232062043, ИНН: 7204197855) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору; об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ; о взыскании 271 607 руб. 60 коп. пени, по встречному иску о взыскании 9 519 309 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента социального развития Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения Тюменской области "Областной центр профилактики и реабилитации" - представитель Репин А.С. (доверенность от 09.04.2019 N 20);

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Флагман" - представитель Сабирова О.С. (доверенность от 01.12.2018),

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Областной центр

профилактики и реабилитации" (далее - ГАУ ТО "ОЦПР", Учреждение, истец, ответчик по встречному иску,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Флагман" (далее - ООО МПК "Флагман", ответчик, истец по встречному иску) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 10.08.2018 N 31806695010; об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ; о взыскании 271 607 руб. 60 коп. пени.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2018 N 31806695010 в размере 8 334 916 руб. 61 коп.; 784 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты за период с 04.12.2018 по 28.01.2019; взыскании обеспечительного платежа в размере 400 392 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-847/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ГАУ ТО "ОЦПР" в пользу ООО МПК "Флагман" взыскано 7 671 505 руб. 64 коп., в том числе: 7 261 113 руб. 64 коп. долга, 400 392 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПК "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-847/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты выполненных работ по договору от 10.08.2018 N 31806695010 и взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при определении фактической стоимости работ необоснованно повторно применен коэффициент сметной стоимости 0,9157600206. Вместе с тем, процедура приемки выполненных работ нарушена со стороны заказчика, так как в разумные сроки акты выполненных работ либо мотивированные отказы в полном или частичном отказе в оплате заявлены не были. Из пункта 4.3 договора следует, что оплата выполненных работ обусловлена подписанием актов выполненных работ и акта приема объекта между сторонами, следовательно, отсутствует необходимость согласования актов приемки выполненных работ с Департаментом социального развития Тюменской области, непосредственным приемщиком работ и плательщиком является заказчик. По мнению ООО МПК "Флагман", ГАУ ТО "ОЦПР" не представлены доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных работ.

ГАУ ТО "ОЦПР" также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-847/2019 отменить в части отказа от понуждения ООО МПК "Флагман" осуществить корректировку стоимости выполненных работ и в части отказа от взыскания с ООО МПК "Флагман" в пользу ГАУ ТО "ОЦПР" пени в размере 271 607 руб. 60 коп.; отменить решение в части взыскания с ГАУ ТО "ОЦПР" в пользу ООО МПК "Флагман" 7 261 113 руб. 64 коп. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ГАУ ТО "ОЦПР" указало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что применение подрядчиком ошибочного коэффициента в актах КС-2 N 1 от 19.09.2018 и КС-2 N 2 от 09.20.2018 приводит к значительному превышению сметной стоимости работ; во избежание угрозы незаконного извлечения ответчиком коммерческой выгоды необходима корректировка сметной стоимости работ, ошибочно учтенной в вышеуказанных актах.

По мнению истца, судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору, а также в отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению строительных работ, необоснованно уменьшен период просрочки, и, как следствие, размер пени. Считает, что обязанность по оплате наступает на основании актов приемки выполненных работ, согласованных с третьим лицом. Ответчиком условие о согласовании актов приемки выполненных работ выполнена не была, в связи с чем, встречная обязанность по оплате выполненных работ у истца не наступила. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных работ, следовательно, при расчете стоимости работ и затрат фактически выполненных подрядчиком на объекте необходимо учитывать только те работы и затраты, которые подтверждены документально.

ГАУ ТО "ОЦПР" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

ООО МПК "Флагман" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Департамент социального развития Тюменской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ГАУ ТО "ОЦПР" (заказчик) и ООО МПК "Флагман" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 10.08.2018 N 31806695010,

в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком ремонтных работ: капитальный ремонт наружных сетей тепло- и водоснабжения, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 23 км Салаирского тракта (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 7 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2). Технико-экономические показатели объекта приведены в Приложении N 6 к договору.

По итогам открытого конкурса (извещение N 31806695010) на основании цены договора, предложенной ООО МПК "Флагман" в конкурсной заявке, был установлен коэффициент снижения сметной стоимости в размере 0,9157600206 от сметной стоимости работ, предусмотренной локально-сметным расчетом.

При подписании договора в пункте 2.1. раздела 2 "Цена договора" была допущена ошибка - к коэффициенту снижения сметной стоимости работ указан знак "%", что не соответствует итогам открытого конкурса и конкурсной заявке ООО МПК "Флагман" (фактически процент снижения сметной стоимости работ, предложенной ООО МПК "Флагман", составил 8,424 % от сметной стоимости работ согласно ПД (коэффициент снижения - 0,9157600206), а с учетом ошибки процент снижения составил менее 1 %). При этом сумма работ в договоре указана верно (с учетом коэффициента снижения, указанного в заявке).

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО МПК "Флагман" было направлено письмо от 18.12.2018 N 01.1-11/1069 с предложением подписать дополнительное соглашение, с целью устранения технической ошибки.

Ответчик письмом от 19.12.2018 N 01.1-13/1161 отказался от подписания дополнительного соглашения.

Сторонами были подписаны акты КС-2 N 1 от 19.09.2018 и КС-2 N 2 от 09.10.18 с коэффициентом снижения сметной стоимости работ в процентах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с ошибкой необходимо подписание дополнительного соглашения к договору, а ответчику в актах выполненных работ по форме КС-2 необходимо учитывать предложенное снижение сметной стоимости выполненных работ согласно пункту 2.1. договора с коэффициентом снижения 0,9157600206, а не в процентном отношении, то есть устранить техническую ошибку как в договоре на выполнение работ, так и в актах выполненных работ, для чего откорректировать снижение стоимости работ, ошибочно учтенное в актах по формы КС-2 N 1 от 19.09.2018 и КС-2 N 2 от 09.10.2018.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, акты приемки выполненных работ не откорректировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По общему правилу, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сметная стоимость работ составляет 15 287 848 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за счет средств областного бюджета. С учетом снижения сметной стоимости работ, предложенной подрядчиком, стоимость полного комплекса работ по договору составляет 14 000 000 руб. 00 коп., без НДС. Коэффициент снижения сметной стоимости работ по договору составляет 0,9157600206 % от сметной стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 договора, пришел к обоснованному выводу, что цена по договору является твердой.

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 составлены с применением сметных расценок. Исходя из условий заключенного сторонами договора, для определения подлежащей оплате стоимости работ с учетом снижения подлежит применению коэффициент, отражающий соотношение первоначальной цены договора (15 287 848 руб. 00 коп.) и согласованной с учетом предложенного подрядчиком снижения (14 000 000 руб. 00 коп.).

14 000 000 руб. 00 коп. относится к 15 287 848 руб. 00 коп. как 91,57600206%.

Следовательно, коэффициент снижения представляет собой соотношение 91,57600206% к 100% и равен 0,9157600206 (без знака "%").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для определения фактической стоимости работ необходимо сумму каждого акта определять как 91,57600206% от указанной в нем стоимости работ, что достигается умножением суммы каждого акта на 91,57600206% (например, 15 287 848х91,57600206%=14 000 000 (с округлением). Если убрать знак "%", то данная арифметическая операция производится с применением коэффициента 0,9157600206, поскольку процент - это одна сотая часть какого либо числа (1%=0,01). Следовательно, 91,57600206%=0,9157600206 (15 287 848х0,9157600206=14 000 000 (с округлением).

Указание в условиях договора коэффициента со знаком "%" (0,9157600206%) не отражает действительной воли сторон, направленной на снижение стоимости работ именно до 14 000 000 руб. 00 коп. и приводит к неправильному, не соответствующему результату торгов определению фактической стоимости работ.

В результате применения коэффициента 0,9157600206% вместо 0,9157600206 снижение уменьшается в 100 раз, а фактическая стоимость работ возрастает.

Факт подписания истцом актов приемки работ с коэффициентом 0,9157600206% вместо 0,9157600206 не свидетельствует об изменении коэффициента, поскольку изменение условий договора возможно только в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, который в рассматриваемом случае не соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неправильном указании в пункте 2.1 договора коэффициента снижения 0,9157600206% вместо 0,9157600206.

Суд первой инстанции верно указал, что, ошибка при составлении проекта договора и подписание актов приемки выполненных работ с неправильным коэффициентом влечет неосновательное обогащение подрядчика.

Относительно доводов истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от 10.08.2018 N 31806695010, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда одна из сторон вправе потребовать изменения либо расторжения договора: при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем суд не усматривает в данном случае указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ условий. Наличие технической ошибки в тексте договора не является основанием для его изменения ни в соответствии с нормами закона, ни в соответствии с положениями раздела 8 договора.

В отношении требования об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск, а именно, произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Такое право восстановлено при рассмотрении настоящего дела путем частичного удовлетворения встречных исковых требований, и в соответствующей части истец возражений не заявляет.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Работы по договору были выполнены ответчиком с просрочкой.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

При оценке вины подрядчика в нарушении сроков применительно к положениям названой статьи, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

14.08.2018 ООО МПК "Флагман" получило от истца подписанный с двух сторон договор и проектно-сметную документацию, что подтверждается письмами N 01.1-11/673 и N 01.1-11/674 от 14.08.2018.

Письмом N 29/18 от 15.08.2018 ООО МПК "Флагман" сообщило истцу о том, что в рабочей документации предусмотрена прокладка трубопроводов в двух и трехтрубном исполнении в количестве: д.108 мм - 246 м., д89 мм - 1 706 м., д57 мМ - 3 698 м., а локальным сметным расчетом: д108 мм - 246 м., д89.мм - 1 646 м., д57 мм - 4 16-м.

Локальным сметным расчетом не учтено количество и стоимость трубопроводов д89 мм - 60 м, д57 мм - 3 282 м., соответственно не учтен объем и стоимость работ по монтажу (прокладке) трубопроводов и установке фасонных изделий, так же не учтены земляные работы.

Необходимость выполнения дополнительных работ не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, на выполнение неучтенного объема работ: земляных, по монтажу (прокладке) трубопровода, установке фасонных изделий подрядчику потребовалось дополнительное время.

Письмом N 39/18 от 14.09.2018 ООО МПК "Флагман" направило истцу для рассмотрения и подписания отредактированный график производства работ (приложение N 3 к договору). Изменения в график внесены в связи с невозможностью выполнения работ в связи с изменением погодных условий (дожди, ливни, грозы) в актированные дни, а именно: в августе - 14, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 30 (всего девять дней); в сентябре - 6, 10, 13. 14 (всего четыре дня).

Поскольку пунктом 9.2.7 СНиП 12-03-2001 установлено, что сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада должны быть прекращены, то суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение условий в части продления сроков исполнения данного контракта явилось следствием не зависящих от воли сторон обстоятельств. Соответственно, работы не могли быть выполнены в срок, срок окончания работ по договору переносится на 13 календарных дней с 20.09.2018 на 03.10.2018.

В письме N 01.1-U/930 от 02.11.2018 истец сообщил о том, что на рабочем совещании 28.09.2018 было принято решение о принятии окончательного срока выполнения работ - 05.10.2018, а также о том, что заказчиком принято решение установить срок для окончания выполнения работ по договору - 07.11.2018 включительно.

В письме N 01.1-11/930 от 02.11.2018 заказчиком указано на установление срока окончания выполнения работ по договору 07.11.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 ООО МПК "Флагман" завершило все работы по договору и истцу для подписания документы, что подтверждается письмом N 57/18 от 27.11.2018.

29.11.2018 истцу были переданы исполнительная документация и акт приема законченного ремонтом объекта, что подтверждается письмом N 58/18 от 28.11.2018.

Письмом N 01.1- 11/ 995 от 29.11.2018 истец возвратил документы для устранения замечаний.

03.12.2018 ООО МПК "Флагман" передало заказчику исправленные документы.

В тот же день истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2018 и от 03.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2018 и от 03.12.2018.

03.12.2018 подрядчик и заказчик подписали акт приема законченного ремонтом объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, период просрочки выполнения работ составляет 26 дней с 08.11.2018 по 03.12.2018, а неустойка - 364 000 руб. 00 коп. (14 000 000 х0,1%х26).

Поскольку в счет оплаты неустойки истцом удержана большая сумма в размере 764 392 руб. 40 коп., то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно скорректировал период просрочки. Также судом учтено, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поэтому обстоятельства, имеющие отношение к порядку оформления документов, не связаны с просрочкой, за которую договором предусмотрена ответственность.

Отсутствие соглашения о продлении сроков выполнения работ не лишает суд права определить размер неустойки применительно к вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условиями договора, а именно пунктом 4.2 предусмотрено, что расчет за работы производится в соответствии с выполнением подрядчиком работ согласно календарному графику производства работ на основании представляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты формы КС-2), комплектом исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в акте формы КС- 2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справки формы КС-3). Расчет за работы производится заказчиком на основании предварительно согласованных Департаментом социального развития Тюменской области актов формы КС-2, комплектом исполнительной документации на выполненные объёмы работ, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость согласования актов приемки выполненных работ обусловлена выполнением работ за счет бюджетных средств, предоставленных на основании соглашения от 27.04.2018 N 89-18, подписанным третьим лицом и заказчиком.

Следовательно, в соответствии с принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, стороны установили, что обязанность по оплате наступает на основании актов приемки выполненных работ, согласованных третьим лицом - Департаментом социального развития Тюменской области.

Ответчик ссылался на то, что заказчик оплатил выполненные работы по акту N 1 от 19.09.2018 и N 2 от 09.10.2018 в сумме 5 657 429 руб. 79 коп. Остальные акты: N 3 от 12.11.2018 на сумму 4 569 458 руб. 68 коп., N 4 от 23.11.2018 на сумму 712 015 руб. 25 коп., N 5 от 03.12.2018 на сумму 3 053 442 руб. 68 коп. истцом не оплачены, хотя, сторонами подписан акт приема законченного ремонтом объекта от 03.12.2018, что является основанием для окончательных расчетов.

Между тем, ответчик не выполнил условие пункта 4.2 договора о согласовании актов приемки выполненных работ с третьим лицом.

Акты от 12.11.2018 N 3 на сумму 4 569 458 руб. 68 коп., от 23.11.2018 N 4 на сумму 712 015 руб.25 коп., от 03.12.2018 N 5 на сумму 3 053 442 руб. 68 коп. направлялись на проверку в Департамент социального развития Тюменской области, однако были возвращены по причине наличия замечаний.

Судом установлено, что замечания касаются, в том числе объема выполненных работ, примененных расценок.

Замечания к актам выполненных работ имеют существенный характер как в силу их количества - около 2/3 позиций по актам (письмо Департамента, т. 2, л.д. 94 - 98), так и в силу того, что только по некоторым позициям (т.4, л.д. 17 - 25) расхождение составляет около 1 000 000 руб. 00 коп., что значительно при цене договора 14 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об объёме, качестве и стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, стороны уклонились от разрешения разногласий путем проведения экспертизы.

В связи с чем, спор разрешен без использования специальных познаний, путем разрешения разногласий по стоимости, с применением порядка снижения цены, согласованного в договоре.

Суд принял во внимание расчет истца, согласно которому стоимость работ. предъявленных по актам, с учетом указанного судом коэффициента, составляет 12 928 543 руб. 43 коп., за вычетом оплаты 5 657 429 руб. 79 коп. неоплаченная стоимость работ составляет 7 271 113 руб. 64 коп.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что результате применённого судом коэффициента снижения стоимость работ уменьшается дважды, суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам по делу.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора его стоимость определена с учетом применения коэффициента к сметным расценкам. При этом, ответчиком не доказано, что примененные в актах сметные расценки уже включают в себя коэффициент снижения.

Ссылка на то, что в результате допущенного судом снижения стоимость договора в нарушение требований статьи 709 ГК РФ уменьшена, не находит своего подтверждения. В настоящем случае цена определена с применением сметы (сметных расценок. Следовательно, при полном выполнении работ их общая стоимость должна соответствовать согласованной в договоре твердой цене. В противном случае суд исходит из того, что уменьшение цены обусловлено тем, что по актам предъявлены не все работы, предусмотренные сметой. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие неисполнения истцом по встречному иску обязанности по согласованию актов приемки выполненных работ с третьим лицом, просрочка заказчика в оплате не наступила, принимая во внимание, что изложенные Департаментом социального развития Тюменской области замечания к актам, касающиеся в том числе и стоимости выполненных работ, признаны обоснованными.

Конкурсной документацией предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 764 392 руб. 40 коп. Как было указано выше, ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком истец обоснованно удержал денежные средства в счет оплаты неустойки.

Неустойка была снижена судом до 364 000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне удерживаемые истцом денежные средства подлежат возвращению ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-847/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин