Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-7591/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А57-2103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Восход и В" представителя Сизых Дениса Сергеевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр "МАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года по делу N А57-2103/2019, (судья Н.В. Горбунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход и В" (ИНН 6402005592, ОГРН 1076440001340), Саратовская область, Аркадакский район, с. Ивановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр "МАЗ" (ИНН 6450094218, ОГРН 1166451064977), г. Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва,

о взыскании основного долга в размере 2 850 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.08.2018 по 28.01.2019 в размере 31 635 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 384 руб. 30 коп. за период с 12.12.2018 по 11.04.2019, а также с 12.04.2019 на остаток суммы основного долга, убытков в размере 76 910 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Восход и В" к ООО "Саратовский автоцентр "МАЗ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору купли-продажи от N 27-САМ от 27.06.2018 в размере 2 850 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.08.2018 по 28.01.2019 в размере 31 635 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 384 руб. 30 коп. за период с 12.12.2018 по 11.04.2019, а также с 12.04.2019 из расчета 7,75% годовых на остаток суммы основного долга, убытков в размере 76 910 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 76 910 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года по делу N А57-5608/2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 76 910 руб. 25 коп. и прекращено производство в части взыскания убытков в размере 76 910 руб. 25 коп. в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Саратовский автоцентр "МАЗ" указывает, что оно было лишено возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, полагает, что взысканный судом размер процентов является завышенным, при этом судом не рассмотрен вопрос об их снижении.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восход и В" и ООО "Саратовский автоцентр "МАЗ" 27.06.2018 заключен договор купли-продажи N 27-САМ на поставку транспортного средства КАМАЗ (далее - Договор).

Стоимость транспортного средства установлена в размере 2 850 000 рублей. Срок поставки - 25 рабочих дней со дня полной оплаты.

ООО "Восход и В" произвело оплату по Договору двумя платежами: 03.07.2018 в размере 570 000 рублей (платежное поручение N 487 от 03.07.2018), 04.07.2018 в размере 2 280 000 рублей (платежное поручение N 490 от 04.07.2018).

Срок поставки транспортного средства истек 08.08.2018. Ответчик до настоящего времени транспортное средство не поставил.

ООО "Восход и В" направило претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченную сумму по договору и выплатить неустойку с убытками.

Ответчик оставил претензию без внимания, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 2 850 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Договор может быть расторгнут по общим правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли- продажи от 27.11.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств возвращения суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку договор купли-продажи N 27-САМ от 27.06.2018 г. прекратил свое действие, сумма предоплаты в размере 2 850 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена в адрес истца и находится в распоряжении ответчика в отсутствии правовых оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 850 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставщик в случае просрочки поставки товара обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

По расчету истца неустойка за период с 09.08.2018 по 27.11.2018 составляет 31 635 руб. 00 коп.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Более того, размер неустойки, составляющей 31 635 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика, стороны согласовали в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2018.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки в размере 31 635 руб. 00 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из соглашения о расторжении от 27 ноября 2018 года, обязательства по возврату денежных средств и уплате суммы неустойки должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 11 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 11.04.2019 в размере 72 384 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Суду первой инстанции доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы о чрезмерно завышенной сумме процентов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по настоящему делу суд, отложив судебное разбирательство, разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако, стороны своим правом на заключение мирового соглашения не воспользовались.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года по делу N А57-2103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр "МАЗ" (ИНН 6450094218, ОГРН 1166451064977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова