Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-4803/19

г. Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А27-2497/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАИ" (07АП-4803/2019) на решение от 08 апреля 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2497/2019 (судья Плискина Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ" (г. Новокузнецк Кемеровской области, пр-т. Авиаторов, 73-70, ОГРН 1124253003490, ИНН 4253007205)

о взыскании 377 710 руб. 38 коп. долга за период июнь 2017 (с учетом перерасчета в ноябре 2017 года), ноябрь 2017, январь 2018-июнь 2018 (с учетом перерасчета в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2018 года), август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года и 72 748 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "МАИ") о взыскании 377 710 руб. 38 коп. долга за период июнь 2017 (с учетом перерасчета в ноябре 2017 года), ноябрь 2017, январь 2018-июнь 2018 (с учетом перерасчета в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2018 года), август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года и 72 748 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 15.01.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 08.04.2019), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 377 710 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения N 101278 от 01.10.2014 в период июнь 2017 (с учетом перерасчета в ноябре 2017 года), ноябрь 2017, январь 2018- июнь 2018 (с учетом перерасчета в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2018 года), август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, 72 748 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 15.01.2019, 12 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 72 748 руб. 65 коп. за период с 19.12.2017 по 15.01.2019, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив неустойку и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 36 374 руб. 33 коп. за период с 19.12.2017 по 15.01.2019.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что ни суд, ни истец не направляли в адрес ответчику исковое заявление с расчетом неустойки. ООО "МАИ" не было уведомлено о рассмотрении дела и было лишено возможности подать возражение на исковое заявление и заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма неустойки несоразмерна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.05.2019 сторонам предложено в срок до 13.06.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

27.05.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Кузбассэнергосбыт" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАИ" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт", в лице Южного межрайонного отделения (гарантирующий поставщик), и ООО "МАИ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 101278 от 01.10.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора стоимость поставленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. В случае если в ходе исполнения договора вступило в силу постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области об установлении новых тарифов, новые тарифы становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторон. Стоимость электроэнергии и оказанных услуг для целей оказания услуги электроснабжения потребителям - собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для целей потребления исполнителя на собственные нужды рассчитывается по нерегулируемым (свободным) ценам.

Согласно пункту 6.3. договора исполнитель обязан оплачивать по договору:

- по точкам поставки жилого фонда энергию (мощность) и услуги по одноставочному тарифу по тарифной группе "Потребители, приравненные к населению" на соответствующем уровне напряжения;

- по точкам поставки, кроме жилого фонда, энергию (мощность) и услуги по первой ценовой категории на соответствующем уровне напряжения.

Согласно пункту 6.8. договора исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области: на 2017 год тарифы на электрическую энергию утверждены Постановлением РЭК Кемеровской области N 720 от 27.12.2016, на 2018 год тарифы на электрическую энергию утверждены Постановлением РЭК Кемеровской области N 748 от 26.12.2017.

Согласно пункту 5.1. величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении N 4.1., в следующем порядке:

а) в случае внесения платы за индивидуальное потребление энергии в жилых помещениях в адрес исполнителя объем электроэнергии (мощности) по таким многоквартирным жилым домам определяется по показаниям общедомовых приборов учета, определенных в Приложении N 4.1., за минусом объема электроэнергии, отпущенной потребителям-юридическим лицам, потребление которых учитывается общедомовым прибором учета.

Объем потребленной многоквартирными домами, находящимся в управлении ответчика, электроэнергии за период июнь 2017 года (с учетом перерасчета в ноябре 2017 года), ноябрь 2017 года, январь 2018 года - июнь 2018 года (с учетом перерасчета в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2018 года), август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года был определен на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевыми организациями в электронном виде (выписка из реестра показаний - Приложение 8).

Подробный расчет приведен в расшифровках к счетам-фактурам, содержащим сведения об объемах и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии по каждому дому за период июнь 2017 года (с учетом перерасчета в ноябре 2017 года), ноябрь 2017 года, январь 2018 года - июнь 2018 года (с учетом перерасчета в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2018 года), август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года.

В соответствии со счетами-фактурами, расшифровками к ним и расчетом исковых требовании, за указанный период на общедомовые нужды РСО было отпущено, а исполнителем принято 368 203 кВт электрической энергии. Общая стоимость поставленной электрической энергии составила 377 710 руб. 38 коп.

Возражений относительно объема и стоимости потребленной электроэнергии, предъявленных РСО, ответчик не заявлял.

В нарушение своих обязательств по договору, ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел в полном объеме. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь 2017 года (с учетом перерасчета в ноябре 2017 года), ноябрь 2017 года, январь 2018 года - июнь 2018 года (с учетом перерасчета в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2018 года), август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, составила 377 710 руб. 38 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, 27.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга по договору за спорный период, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 377 710 руб. 38 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 748 руб. 65 коп. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

При начислении пени начало периода просрочки платежа определяется следующим днем с даты надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком. С учетом пункта 6.3 договора, порядка начисления пени, определенного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также порядком предъявления расчетных документов к оплате, принятом в ПАО "Кузбассэнергосбыт", дата начала начисления неустойки определена 19.12.2017. Конец периода начисления пени определен датой фактической оплаты, а в случае отсутствия оплаты - датой, на которую составлен расчет, а именно - 15.01.2019. Размер пени определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 17.12.2018 - 7,75 %.

Порядок расчета пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что ни суд, ни истец не направляли в адрес ответчику исковое заявление с расчетом неустойки, ООО "МАИ" не было уведомлено о рассмотрении дела и было лишено возможности подать возражение на исковое заявление и заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Исходя из положений главы 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление о вручении - отправление N 65097132126156).

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные гарантии извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Между тем, в отношении возможности снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения, заявленный истцом и установленный судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев