Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-32976/19

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-288352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2019 года по делу N А40-288352/18,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика Грудева Е.А. по доверенности N 3174 от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 58 072 930,18 руб., ссылаясь на положения ст. 309,310 ГК РФ, п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 35 348 740,11 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер штрафа до 2 524 910 руб. 01 коп, применить норму ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 октября 2016 г. N 31/10/2016/ДЭС и ОКУ на оказание услуг по санитарному содержанию (далее - услуги) объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в 2016 г. (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Исполнитель обязан, в том числе, своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта и обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и Контрактом.

Как указал истец, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уборке территории:

- на объекте в/ч 2, г. Североморск, в/ч 31127.в период с 12 декабря по 23 декабря 2016 г. не осуществлялась уборка снега, что подтверждается заявками Потребителя N 796 от 12.12.2016 г., N 843 N 13.12.2016 Г., N877 от 14.12.2016 Г., N 930 от 15.12.2016 Г., N 973 от 16.12.2016 г., N 1010 от 19.12.2016 г., N 1053 от 20.12.2016 г., N 1087 от 21.12.2016 г., N1114 от 22.12.2016 г., N 1150 от 23.12.2016 г. Сумма штрафа составила 25 249 100 руб. 08 коп.

- на объекте Министерства обороны Российской Федерации (военный городок N 23 расположенный по адресу: 162642, Вологодская обл.. Череповецкий р-н, п. Шайма) в результате проверки, комиссией были выявлены нарушения: в период с 17 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. очистка территорий от наледи и льда, очистка от снега тротуаров, проезжей части, автостоянки, площадок с усовершенствованным покрытием не производилась, что подтверждается актами о нарушении оказания услуг от 22 ноября 2016 г. и от 1 декабря 2016 г. Сумма штрафа составила 5 049 820,02 руб.

- на объекте Министерства обороны Российской Федерации (военный городок N б/н расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Камышев, ул. Свердлова, д. 43) в результате проверки, комиссией были выявлены нарушения: уборка слегающей территории не производится, что подтверждается актом о нарушении оказания услуг от 30 декабря 2016 г. Сумма штрафа составила 10 099 640 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. Контракта в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за оказание Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По условию сделки Цена Контракта составляет 504 982 001 руб. 62 коп.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом принято во внимание, что неисполнение подрядного обязательства в срок носит характер обратимости, т.е. подлежит устранению в будущем. Неисполнение обязательства по ежедневной уборке территорий не предполагает аналогичного устранения в будущем, а является по своей правовой природе ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истец правомерно и обоснованно начислил истцу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик просил снизить размер штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, пунктом 74 Пленума указано, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

Пунктом 78 Пленума закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции установил отсутствие оснований применения ст.333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств и не указал в чем заключается исключительность рассматриваемого случая.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания определения (решения), тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-288352/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова